Постанова № 42700098, 10.02.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Справа № 910/16043/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. - головуючий, судді Палій В.В., Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского", м. Київ (далі - ТОВ "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского"),

на рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2014 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014

зі справи № 910/16043/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр доктора Бубновського", м. Київ (далі - ТОВ "Центр доктора Бубновського"),

до ТОВ "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского"

про розірвання договору та стягнення 566 036,31 грн.,

та за зустрічним позовом ТОВ "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского"

до ТОВ "Центр доктора Бубновського"

про визнання договору недійсним.

Судове засідання проведено за участю представників:

ТОВ "Центр доктора Бубновського"- Яценко О.В.,

ТОВ "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского"- Хаперського А.С.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Центр доктора Бубновського" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского" про розірвання договору комерційної концесії від 26.10.2011 (далі - Договір) та стягнення: 503 431,50 грн. заборгованості; 37 157,38 грн. пені та три процента річних у сумі 25 447,43 грн., а всього 566 036,31 грн.

ТОВ "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского"подало зустрічний позов про визнання Договору недійсним.

Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.07.2014 (суддя Зеленіна Н.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 (колегія суддів у складі: суддя Гарник Л.Л. - головуючий, судді Верховець А.А., Пантелієнко В.О.), позов ТОВ "Центр доктора Бубновського" залишено без розгляду, у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского" відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского" просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Центр доктора Бубновського" просить у задоволенні скарги відмовити з наведених у відзиві мотивів.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Місцевий та апеляційний господарські суди в межах визначеної наведеною нормою компетенції залишили позов ТОВ "Центр доктора Бубновського" без розгляду, оскільки представник цього товариства, явку якого в судове засідання було визнано обов'язковою, тричі в судове засідання не з'явився без повідомлення про причини неявки, а також суду не було подано витребуваних доказів, необхідних для вирішення спору за даним позовом.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Частиною третьою статті 207 Господарського кодексу України передбачено, господарське зобов'язання може бути визнано лише на майбутнє.

Попередні судові інстанції, зокрема, апеляційний господарський суд встановили, що Договір, якого стосується зустрічний позов ТОВ "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского", може бути визнано недійсним лише на майбутнє, оскільки в будь-якому разі використання відчуженого за Договором комплексу прав унеможливлює повернення сторонам одержаного за цим правочином.

Водночас з'ясовано, що строк дії Договору закінчився 27.04.2014 і сторонами не продовжувався.

За таких обставини господарські суди дійшли висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Доводи касаційної скарги наведених висновків попередніх судових інстанцій не спростовують.

Підстави для скасування оскаржуваних судових актів відсутні.

Керуючись статтями 1119 -11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 зі справи № 910/16043/13 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского" - без задоволення.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Палій

Суддя В. Харченко