Рішення № 42699960, 12.02.2015, Семенівський районний суд Чернігівської області

12.02.2015

Справа № 744/69/15-ц

Провадження по справі № 2/744/31/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревої Г.В. розглянувши у відкритому cудовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи слідуючими підставами.

Відповідно до укладеного договору № б/н від 08.02.2008 року ОСОБА_1, 08.02.2008 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, яка додасться до позову), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Зміни кредитного ліміту банк керується п. 3.2. п. 3.3 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту -, встановленого банком, відповідно до п. 3.3 умов та правил надання банківських послуг.

ПАТ КБ "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

17 липня 2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 12241050038006727).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «умовами та правилами надання банківських послуг, «правилами користування платіжною карткою» та «тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Копії умов та правил надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою додаються до позовної заяви.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «тарифами Банку», які викладені на банківському сайті з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 «правил користування платіжною карткою»,

Згідно ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В порушення вимог статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, відповідач умови договору не виконав належним чином.

Згідно п.6.6 умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 6.7 умов та правил надання банківських послуг.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.11.2014 року мас заборгованість - 9834 гривні 72 копійок, яка складається з наступного: 6812 гривень 20 копійок. - заборгованість за кредитом; 1966 гривень 10 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 350 гривень - заборгованість з комісії за користуванням кредитом; штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250 гривень штрафу (фіксованої частини), 456 гривень 41 копійка - штрафу і (процентна складова).

Представник позивача за довіреністю Супрун Наталія Сергіївна у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, подала до суду заяву, де зазначила дані про розгляд справи за її відсутності, повне підтримання позову та про згоду на заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з письмовою заявою у якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовільнити повністю, враховуючи слідуючі підстави. По справі доведено, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону та слідуючих доказах, а саме : - даних розрахунку заборгованості за договором № б/н від 08.02.2008 року, укладеного між Приват Банком та клієнтом ОСОБА_1 станом на 30.11.2014 року, згідно яких заборгованість за кредитом 6812 гривень 20 копійок; заборгованість за процентами 1966 гривень 10 копійок в тому числі несплачені проценти на поточну заборгованість 346 гривень 99 копійок; несплачені проценти за прострочену заборгованість 346 гривень 99 копійок комісія в тому числі : 100 гривень нарахована комісія: 250 гривень прострочена комісія, 706 гривень 41 копійка заборгованість по судовим штрафам, разом 9834 гривень 71 копійка (а.с.6-9);

даних заяви ОСОБА_1 згідно яких остання отримала кредитну картку та пін-код (а.с.10);

даних довідки про умови кредитування з використанням «Універсальна», згідно яких визначені умови клієнту кредитування (а.с.11);

даних умов та правил предоставлених банківських послуг(а.с.12-17);

даних паспорту згідно яких ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Семенівка Чернігівської області (а.с.18);

даних довідки, згідно яких Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» знаходиться м. Дніпропетровськ вулиця Столярова , 3 (а.с.19);

даних банківської ліцензії за № 22 від 05 жовтня 2011 року, згідно яких ПАТ КБ «Приват Банк» надано право надання банківських послуг (а.с.21);

даних статуту ПАТ КБ «Приват Банк» (а.с.22);

Оскільки позов задовольняється повністю, суд вважає за необхідне згідно вимог ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стягнути з відповідача всі судові витрати, понесені позивачем.

Керуючись ст. ст. З, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 1054,1055 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 6812 гривень 20 копійок - заборгованості за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 1966 гривень 10 копійок - заборгованості по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 350 гривень - комісії за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 250 гривень - фіксованої частини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 456 гривень 41 копійку - копійок - процентної складової.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) сплачену суму судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Попович