Ухвала суду № 42698729, 12.02.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/8263/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак М. І.Номер провадження 22-ц/788/368/15 Суддя-доповідач - Собина Ольга. Іванівна. Категорія - 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Маслова В. О.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Кацюби Олександра Анатолійовича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 січня 2015 року

в справі за скаргою ОСОБА_4 на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою і свої вимоги обґрунтовує тим, що 08 вересня 2014 року державним виконавцем Кацюбою О.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44719872 з примусового виконання судового наказу від 14 липня 2011 року №2-н-1578/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Зарічник». Скаржник вважає дану постанову незаконною, так стягувачем пропущено річний строк, встановлений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», для пред'явлення судового наказу до виконання. Тому просив визнати протиправною та скасувати вказану постанову державного виконавця.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 січня 2015 року скаргу ОСОБА_4 задоволено. Визнано дії державного виконавця Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Кацюба О.А. незаконними. Визнано незаконною та скасовано постанову від 08 вересня 2014 року ВП №44719872 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 1417,75 грн. на користь ТОВ «Зарічник».

На зазначену ухвалу державний виконавець Відділу ДВС Сумського МУЮ Кацюба О.А. подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі державний виконавець, посилаючись на неповноту з'ясованих обставин, які мають значення для справи, що спричинило неправильне застосування норм Закону України «Про виконавче провадження», просить ухвалу суду скасувати та в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 вересня 2014 року відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 липня 2011 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ №2-н-1578/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Зарічник» 1417 грн. 75 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Того ж дня судовий наказ набрав чинності (а.с.39).

02 лютого 2012 року державним виконавцем Відділу ДВС Сумського МУЮ Капоріною Н.В. винесена постанова про відкриття провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-1578/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Зарічник» борг в сумі 1417 грн. 75 коп., на підставі заяви стягувача про примусове виконання від 02 лютого 2012 року (а.с.34).

Згідно п.1 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Виходячи з вищезазначеного, 16 червня 2014 року державним виконавцем Відділу ДВС Сумського МУЮ Кацюбою О.А. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.35).

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

З урахуванням зазначеного стягувач у справі ТОВ «Зарічник» скористався своїм правом на повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання і 08 вересня 2014 року повторно пред'явив судовий наказ до Відділу ДВС Сумського МУЮ до виконання (а.с.38).

За заявою стягувача, 08 вересня 2014 року державним виконавцем Кацюбою О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.5,17,37).

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що державний виконавець Коцюба О.А. правомірно та законно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому висновок місцевого суду про протиправність дій державного виконавця є помилковим.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4.

У зв'язку з задоволенням скарги та у відповідності ст.ст. 88, 388 ЦПК України судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. сплачений апелянтом за апеляційний розгляд апеляційної скарги підлягає відшкодуванню Відділу ДВС Сумського МУЮ шляхом стягнення зазначеної суми зі скаржника ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 303, п.2 ч.2 ст.307 п.2 ч.2, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Кацюби Олександра Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 січня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції понесені судові витрати за апеляційне оскарження в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -