Ухвала суду № 42698589, 12.02.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/6956/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шпак З. П.Номер провадження 22-ц/788/370/15 Суддя-доповідач - Собина Ольга. Іванівна. Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 грудня 2014 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра»

про стягнення коштів за договорами банківського рахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення коштів за договором банківського рахунку.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду за підсудністю. При цьому посилається на те, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням, а така послуга, як банківський вклад, не підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки її обов'язковою умовою є отримання вкладником прибутку, а тому даний позов має розглядатись за загальним правилом, за місцезнаходженням відповідача. Крім того, відповідач є юридичною особою і місце його знаходження за адресою м.Київ, вул.Артема, 15, а відділення № 1807 ПАТ «КБ»Надра», яке знаходиться у м.Шостка є структурною одиницею банка і не має статусу ані юридичної особи, ані філії, ані представництва юридичної особи, а отже позбавлене права представляти відповідача у спірних правовідносинах.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку, позивач керувався положеннями Закону України «Про захист прав споживачів», а тому відповідно по положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України, якою визначена підсудність справ за вибором позивачів, звернувся з позовом про захист прав споживачів за своїм зареєстрованим місцем перебування.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, що до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» належать зокрема, ті відносини, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

А отже, правовідносини, які виникають із договорів банківського вкладу та банківського рахунку підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», як фінансова послуга.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що на відносини, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян, зокрема договору банківського рахунку, дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на нього як під час укладення, так і його виконання, а отже, даний спір підлягає розгляду за зареєстрованим місцем перебування позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, а проживає за адресою АДРЕСА_2.

За таких умов, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про підсудність справи суду за постійним місцем перебування позивача та відповідно до вимог цивільного процесуального закону відкрив провадження у справі, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити, а ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -