Ухвала суду № 42697431, 13.02.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

2-1002/11

н\п 2/1423/5029/11

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В., з участю заявника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи - Центрального відділу ДВС ММУЮ - Звіревич Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, просила визнати виконавчий лист № 2-1002/2011, виданий згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2012 року таким, що не підлягає виконанню, та стягнути 20000 грн. 00 коп. грошових коштів, безпідставно набутих в порядку виконання стягувачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4. В обґрунтування вимог заявник послалась на ті обставини, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 07 лютого 2012 року з неї на користь відповідачів, як колишніх співвласників житлового будинку АДРЕСА_1, стягнуто 44190 грн. 90 коп. компенсації за необхідність влаштування окремих систем інженерних мереж, що перейшли у її (позивача) власність в порядку реального поділу нерухомого майна. 30 січня 2013 року ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на виконання судового рішення 20000 грн. 00 коп. компенсації, мета присудження якої на теперішній час відпала внаслідок продажу 16 липня 2013 року будинку в цілому одній особі, у зв'язку із чим відпала і необхідність влаштування окремих систем інженерних мереж у будинку.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала з тих підстав, що ніяких коштів від ОСОБА_1 на виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області не отримувала.

Представник Центрального ВДВС ММУЮ при вирішенні заяви покладалась на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, відомостей про поважність причин її неявки матеріали справи не містять.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як слідує з рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 лютого 2012 року (справа № 22ц- 124/12) жилий будинок АДРЕСА_1 належав на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 - 5/8 його частин, а також ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - по 1/8 частині кожному. Рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволений частково, постановлено про реальний поділ житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 20 березня 2009 року. Цим же рішенням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 стягнуто по 14730 грн. 00 коп., а всього 44190 грн. 90 коп. компенсації за необхідність влаштування окремих систем інженерних мереж, що перейшли у власність ОСОБА_1 Рішення суду набрало законної сили.

03 вересня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 видані виконавчі листи № 2-1002/2011 про стягнення з ОСОБА_1 присуджених грошових коштів, а 12 жовтня 2012 року та 29 листопада 2012 року Центральним відділом ДВС ММУЮ відкриті виконавчі провадження ВП 35441341, ВП № 34644420 та ВП № 35441427 з примусового виконання виданих судом виконавчих документів.

Квитанцією № 1800.798.2 від 30 січня 2013 року підтверджений факт перерахування ОСОБА_1 на рахунок Центрального ВДВС ММУЮ 20000 грн. 00 коп. коштів.

Як слідує з договору дарування 1/8 частки житлового будинку від 09 серпня 2012 року ОСОБА_5 подарував, а ОСОБА_4 прийняла в дар визначену частину житлового будинку АДРЕСА_1. Договір посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за № 627. Набуте ОСОБА_4 право власності зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно. З часу набуття права власності на цю частину будинку загальна частка ОСОБА_4 у житловому будинку склала 2/8 частини.

В той же час, як слідує з договору купівлі-продажу від 16 липня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 продали, а ОСОБА_7 купила цілий житловий будинок АДРЕСА_1 за 257700 грн. 00 коп. Договір посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 2064.

Відповідно ч. 2 та 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Так, у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд ухвалою визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Викладені обставини свідчать про те, що станом на 30 січня 2013 року в ОСОБА_1 був наявний обов'язок щодо сплати 44190 грн. 90 коп. компенсації за необхідність влаштування окремих систем інженерних мереж, що перейшли у її власність в порядку реального поділу нерухомого майна на виконання рішенням суду апеляційної інстанції, що набрало законної сили і правові підстави для виконання цього обов'язку не відпали.

За такого, суд доходить висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 коштів присуджених з ОСОБА_1 рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 07 лютого 2012 року.

Разом з цим, суд вважає, що шляхом продажу будинку, його колишні співвласники вирішили спір про поділ майна, а тому є достатні причини для визнання виконавчих листів № 2-1002/2011, виданих 03 вересня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 такими, що не підлягають виконанню в частині стягнення решти присуджених коштів у розмірі (44190,90-18145,44) = 26045 грн. 46 коп.

Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 208 -210, ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати виконавчі листи № 2-1002/2011, видані 03 вересня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що не підлягають виконанню в частині стягнення 26045 грн. 46 коп. коштів, присуджених рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 07 лютого 2012 року (справа № 22ц- 124/12) в якості компенсації за необхідність влаштування окремих систем інженерних мереж, що перейшли у власність ОСОБА_1

В решті вимог заяви відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко