Ухвала суду № 42697343, 11.02.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2844/14-ц

Провадження № 2/484/16/15 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Корпорація України", третя особа - Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання додаткових угод від 01.12.2008 р. недійсними та зобов'язання повернути земельні ділянки в належному агротехнічному стані, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсними з моменту укладення Додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок площами 8,78 га та 8,78 га від 01.12.2008 року та 27.04.2011 року, які зареєстровані у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Лукашівській сільській раді від 01.06.2009 року та 12.04.2011 року за реєстровими № 040902200204 та 482548424001002 відповідно, та визнати недійсним з моменту укладення договору оренди землі від 01.12.2008 року площею 7,36 га, який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Лукашівській сільській раді від 12.11.2010 року за реєстровим № 041048300015, мотивуючи тим, що ніколи не укладав вказаних угод, в них не розписувався, так само як і не укладав акти приймання-передачі належних йому земельних ділянок, про що пояснив в судовому засіданні.

В ході розгляду справи за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 15.09.2014 року по справі була призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта № 1274 від 24.12.2014 року, підписи від імені ОСОБА_1 в графі "Орендодавець" додаткової угоди від 27.04.2011 року, договору оренди землі від 01.12.2008 року, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

В судовому засіданні представник відповідача Ремський Є.В. заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновок експертизи, проведеної експертами Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ, є неповним та викликає сумніви в його правильності.

На підтвердження своїх доводів вказав, що з висновку експерта вбачається, що ним досліджено лише один зразок експериментального підпису ОСОБА_1, наданий в судовому засіданні в вересні 2014 року. Лише з цим зразком підпису порівнювались підписи в договорі оренди та додаткових угодах, що вбачається з зображень 1-4 висновку.

Крім того, експерту судом було надано матеріали цивільної справи, де на аркушах 32-35 містяться копії документів, особисто підписаних ОСОБА_1 на протязі 2011-2014 років, і які він особисто оглянув в судовому засіданні та підтвердив справжність його підпису. Так, в цих документах проставлені підписи ОСОБА_1, які він виконував на час підписання додаткової угоди від 2011 року. Якщо більш детальніше ознайомитися з зразками підписів ОСОБА_1 в платіжних відомостях та видаткових касових ордерах на видачу орендної плати (зокрема в ордері за 2012 рік, 2013 рік) то вбачається той факт, що ОСОБА_1 має декілька зразків підпису, не зовсім схожих один на одного і всі ці підписи визнає своїми. Про це свідчить також той факт, що підпис ОСОБА_1 в нотаріально посвідченій довіреності на ім'я його представника ОСОБА_3 не схожий на його експериментальний зразок, хоча проставлений ним особисто. Підписи в ордерах, довіреності та додатковій угоді від 27.04.2011 року зовні ідентичні. Також підпис ОСОБА_1 в договорі оренди землі від 14.10.2004 року проставлений ним особисто, про що повідомив ОСОБА_1 і цей підпис також не був досліджений експертом.

Відповідно до п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року (у редакції наказу Мінюсту України від 26.12.2012 року № 1950/5) вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

З викладених вище підстав, а саме використання експертом для порівняння тільки одного зразку підпису і тільки експериментального, без дослідження та порівняння наданих в достатній кількості вільних зразків, представник відповідача вважає, що висновок експертом зроблено передчасно та поверхово, без дослідження всіх наявних та наданих вільних зразків підпису ОСОБА_1 в повному обсязі, що призвело, на його думку, до неправильності висновку.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд визнає, що заявлене клопотання обґрунтоване, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки висновок експерта викликає у відповідача сумнів у його правильності, то для повного та всебічного розгляду справи, а також для з'ясування всіх обставин справи та чіткого законного обґрунтованого винесення рішення, суд вважає, що є необхідність призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса-26, вул. Ланжеронівська, 21, 65026).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Призначити в наданій справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса-26, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) чи виконано підпис в графі "Орендодавець" на додатковій угоді від 01.12.2008 року рукою ОСОБА_1 або іншою особою з наслідуванням його почерку?

2) чи виконано підпис в графі "Орендодавець" на додатковій угоді від 27.04.2011 року рукою ОСОБА_1 або іншою особою з наслідуванням його почерку?

3) чи виконано підпис в графі "Орендодавець" на договорі оренди землі від 01.12.2008 року рукою ОСОБА_1 або іншою особою з наслідуванням його почерку?

Зобов'язати ПСП "Корпорація України", яке знаходиться в с. Лукашівка, Первомайського р-ну Миколаївської області - оплатити проведення експертизи.

Зобов'язати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Про час проведення експертизи повідомити сторони, їх представників.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу №484/2844/14-ц, провадження №2/484/16/15 р.

Роз'яснити сторонам та їх представникам положення ст. 146 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в наданій справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити експерту для виконання, учасникам процесу - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

СУДДЯ:

повторна експертиза