Рішення № 42695695, 06.02.2015, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/99/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., за участю представника позивача Жила Д. В., представника відповідача ОСОБА_2 за договором - адвоката ОСОБА_3, представника третьої особи за довіреністю Довбака О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Берегівської районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1021 від 05.11.2010 року,

встановив:

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління - звернулось до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Берегівської районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1021 від 05.11.2010 року.

Позов мотивований тим, що 05 листопада 2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 1021 (далі - Кредитний договір), згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 300 000,00 грн. (триста тисяч гривень 00 коп.) зі сплатою за користування кредитними коштами 22,0 % річних. Кредит надано строком на 5 (п'ять) років місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 04 листопада 2015 року.

У зв'язку з невиконанням Боржником взятих на себе зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та суми основного боргу Позивач з метою захисту своїх прав та законних інтересів звернувся:

- З вимогою про усунення порушення зобов'язань за кредитним договором (в порядку ст.35 Закону України "Про іпотеку") №238 та №240 від 12.06.2014 року до Відповідача-1 (ОСОБА_5) та Відповідача-2 (ОСОБА_6).

- З вимогою про звільнення житлового приміщення до Відповідача-1 (ОСОБА_5) №13/1-244-902 від 28.07.2014року.

- З вимогою про звільнення житлового приміщення до Відповідача-2 (ОСОБА_6) №13/1-245-903 від 28.07.2014року.

- З вимогою про звільнення житлового приміщення до Відповідача-3 (ОСОБА_1) №13/1-246-904 від 28.07.2014року.

- З вимогою про звільнення житлового приміщення до Відповідача-7 (ОСОБА_2) №13/1-247-905 від 28.07.2014року.

- З вимогою про звільнення житлового приміщення до Відповідачів 4,5,6 (ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10) №13/1-248-906 від 28.07.2014 року.

Відповідачами вищенаведені вимоги залишено без задоволення, заборгованість не погашено.

В забезпечення виконання Боржником взятих на себе зобов'язань щодо повернення суми боргу за Кредитним договором було укладено Іпотечний договір від 05 листопада 2010 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та фізичними особами ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 (далі - Іпотечний договір).

Згідно п.1.2. Іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок садибного типу, загальною площею 88,6 кв.м., житловою площею 73,4 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. До будинку належать земельні ділянки: площею 0,1426 га, цільове призначення якої - обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 2120455400:00:002:0378, розташована в АДРЕСА_1, та земельна ділянка площею 0,2918 га, цільове призначення якої - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2120455400:00:002:0379, розташована в смт.Батьово, Батівська селищна рада.

Згідно п.1.1. Іпотечного договору, предмет іпотеки належить іпотекодавцям по 1/2 частині на праві власності.

Несплата основного боргу та відсотків Відповідачем ОСОБА_2 у розмірі та в строки, обумовлені Кредитним договором, а також залишення вищенаведених вимог про усунення порушення зобов'язань та про звільнення житлового приміщення без задоволення, дає Позивачу всі законні підстави вважати, що боржник неспроможний повернути кредитні кошти у добровільному порядку, що завдає Позивачу значні матеріальні збитки.

Згідно збільшених позовних вимог, а також розрахунку, станом на 30.01.2015 року, заборгованість боржника перед Позивачем - ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" становить - 612 329 (шістсот шістнадцять тисяч триста двадцять дев'ять) грн. 69 коп., з яких:

1) 289 397,22 грн. (двісті вісімдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто сім гривень 22 коп.) - заборгованість по основному боргу;

2) 62731,17 грн. (шістдесят дві тисячі сімсот тридцять одну грн. 17 коп.) - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

3) 19961,80 грн. (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістнадцять грн. 80 коп.) - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту.

4) 73567,21 грн. (сімдесят три тисячі п'ятсот шістдесят сім грн. 21 коп.) - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту.

5) 104437,63 грн. (сто чотири тисячі чотириста тридцять сім грн. 63 коп.) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

6) 26147,81 грн. (двадцять шість тисячі сто сорок сім грн. 81 коп.) - нарахована пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту.

7) 8708,56 грн. (вісім тисяч сімсот вісім грн. 56 коп.) - 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту.

8) 31023,29 грн. (тридцять одну тисячу двадцять три грн. 29 коп.) - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту.

Таким чином, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки за неналежне виконання боржником своїх зобов'язань, а також виселити його та інших осіб із займаного приміщення.

В судовому засіданні представник позивача Жила Д. В. збільшені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК (а.с. 127, 128); причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавали.

Представник відповідача ОСОБА_11 - ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечив, вказавши, що є рішення про стягнення боргу, тому щодо даної вимоги слід провадження закрити; наявне також рішення про реструктуризацію боргу, і спірної ситуації наразі немає, його довіритель справно виконує свої обов'язки перед банком.

Представник третьої особи без самостійних вимог Довбака О. С. у судовому засіданні заперечила проти зверення стягнення на предмет іпотеки та виселення неповнолітніх, адже особа, яка зобов'язувалася у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти неповнолітнього на проживання до себе, своє житло відчужила і тому імовірна ситуація, що неповнолітнім не буде де проживати, що негативно вплине на їхнє здоров'я та розвиток, що є неприпустимим.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що збільшений позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до кредитного договору від 05 листопада 2010 року № 1021, відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 300 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами 22,0 % річних. Кредит надано строком на 5 (п'ять) років місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 04 листопада 2015 року (а.с. 20-22), однак неналежно виконував умови договору, внаслідок чого у нього виникла заборогованість. Станом на 30.01.2015 року, - має заборгованість за кредитом у сумі 612 329 грн. 69 коп. (а.с. 134-138).

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки без номеру від 05 листопада 2010 року, відповідно до якого відповідач передав банку в іпотеку житловий будинок садибного типу, загальною площею 88,6 кв.м., житловою площею 73,4 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 23-25).

Згідно Довідки № 196 від 11.07.2014 року Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, за адресою місцезнаходження предмета іпотеки: Закарпатська область, Берегівський район, смт.Батьово, вул.Кошута, буд.№88 зареєстровані та фактично проживають наступні особи: 1) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; 2) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; 3) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3; 4) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4; 5) ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5; 6) ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6; 7) ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10.(а.с. 29).

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження висловлювання представника відповідача про наявність рішення про стягнення боргу за даним договором кредиту, а також про рішення щодо розстрочки виплати. За таких обставин, суд не приймає до уваги зазначені агрументи.

Ухвала про розстрочення виконання судового рішення (а.с. 99) від 22 грудня 2014 року стосується розстрочення рішення суду в справі № 701/2078/12 від 18.12.2012 року про звернення стягнення на зовсім інший предмет іпотеки - нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_2. Тобто, вона не має відношення до предмету спору.

За таких обставин, слід стягнути суму боргу за договором кредиту з боржника ОСОБА_2, зарахувавши у його виплати суму в 4000 грн., внесену ним 06.02.2015 року, що підтверджується квитанцією № 34006714 (а.с. 150). Тому стягувану суму слід відповідно зменшити на 4000 грн., і на аналогічну суму зменшити стягувану заборгованість по основному боргу.

Згідно з довідкою філії у м. Берегово ПАТ "Ощадбанк" № 505 від 30.12.2014 року, відповідач ОСОБА_2 здійснив оплату судових витрат, здійснених позивачем, а саме, судового збору в сумі 3654 грн. та судового збору в сумі 243,6 грн. по даній справі (а.с. 119). Тому, у задоволенні даних вимог слід відмовити.

Згідно із ч. 3 ст. 17 Закону України "Про охорону дитинства" батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 зазначеного Закону органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла, а діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Згідно із ч. 2 ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна та визнає неприпустимим зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень.

Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей.

У 2010 році, коли Берегівською районною державною адміністрацією надавалась згода на укладення договору іпотеки за спірним кредитним договором, в житловому будинку по АДРЕСА_1, проживала лише одна дитина - ОСОБА_9, 2009 року народження, а на даний час там проживає також ОСОБА_10, 2012 року народження. Вселення малолітньої здійснено за місцем проживання обох її батьків, тобто у повній відповідності до чинного законодавства.

Підставою для надання згоди для укладення договору іпотеки слугувала нотаріально засвідчена заява ОСОБА_12 від 12.10.2010 року про його згоду на постійну реєстрацію та проживання малолітнього ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3, у разі звернення стягнення на предмет іпотеки, у якому проживає малолітній - по АДРЕСА_1 (а.с. 113). Однак ці обставини змінились, ОСОБА_12 подарував даний будинок іншим особам, які згоди на постійне проживання малолітнього не надавали (а.с. 114-117).

Крім того, згідно з інформацією Батьовської селищної ради, у житловому фонді комунальної власності територіальної громади селища Батьово вільне житло відсутнє, яке б могло бути надане для вселення неповнолітніх дітей у разі їх виселення за рішенням суду (а.с. 159).

За таких обставин, у зверненні стягнення на предмет іпотеки, а відповідно і у вимозі про виселення всіх осіб із будинку - предмета іпотеки - слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 17, 18 ЗУ "Про охорону дитинства", ст. 12 ЗУ "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", ст.ст. 509, 526, 527, 530, 554, 580, 593, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Збільшені позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути заборгованість за Кредитним договором № 1021 від 05.11.2010 року з боржника ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1), в розмірі 612 329 (шістсот шістнадцять тисяч триста двадцять дев'ять) грн. 69 коп., з яких:

1) 289 397,22 грн. (двісті вісімдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто сім гривень 22 коп.) - заборгованість по основному боргу;

2) 62731,17 грн. (шістдесят дві тисячі сімсот тридцять одну грн. 17 коп.) - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

3) 19961,80 грн. (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістнадцять грн. 80 коп.) - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту.

4) 73567,21 грн. (сімдесят три тисячі п'ятсот шістдесят сім грн. 21 коп.) - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту.

5) 104437,63 грн. (сто чотири тисячі чотириста тридцять сім грн. 63 коп.) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

6) 26147,81 грн. (двадцять шість тисячі сто сорок сім грн. 81 коп.) - нарахована пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту.

7) 8708,56 грн. (вісім тисяч сімсот вісім грн. 56 коп.) - 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту.

8) 31023,29 грн. (тридцять одну тисячу двадцять три грн. 29 коп.) - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту.

У задоволенні інших вимог, - про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення сплаченого судового збору, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Драб В. І.