Ухвала суду № 42694337, 04.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/391/15

Справа № 633/312/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Танасевич О.В.

Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року за виділеним матеріалом по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом, який уточнила у листопаді 2014 року.

Просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь борг за договором позики у сумі 600000 грн. та витрати по сплаті судового збору -3654 грн.

26 серпня 2014 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яку уточнила у судовому засіданні.

Просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_3 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_3 проти накладення арешту на 1/2 частину вказаної квартири заперечував.

Вважав достатнім, з метою забезпечення позову ОСОБА_4 , накласти арешт на будинок АДРЕСА_2

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року заява ОСОБА_4 про вжиття хаходів забезпечення позову задоволена. Постановлено накласти арешт на належну ОСОБА_3 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі, яку у суді апеляційної інстанції підтримав представник ОСОБА_3, він просе ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на: гаражі, розташовані по АДРЕСА_3 у місті Харкові, або земельну ділянку по АДРЕСА_4 у селищі Комсомольське Печенізького району Харківської області, вартість яких згідно оцінки складає 154970 грн; 90070 грн.; 221088 грн. - відповідно. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_4 ухвалу суду не оскаржила, письмових заперечень на апеляційну скаргу не подала.

Перевіряючи законність і обгрунтованість ухвали відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції підставно виходив із того, що між нею і ОСОБА_3 дійсно виник спір із договору позики. Ціна позову складає 600000 грн., витрати по сплаті судового збору - 3654 грн.

Невжиття зажодів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Проте суд першої інстанції безпідставно вжив заходи забезпечення позову у вигляді арешту на 1/2 частину належної ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1

Такий вид забезпечення позову вжитий судом без урахування інтересів власника ОСОБА_3, оскільки позбавляє його права володіння і користування квартирою.

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції змінити та заборонити відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 у місті Харкові, яка належить ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги щодо накладення арешту на інше майно, а саме: гаражі, розташовані по АДРЕСА_3 у місті Харкові, або земельну ділянку по АДРЕСА_4 у селищі Комсомольське Печенізького району Харківської області, вартість яких згідно оцінки складає 154970 грн; 90070 грн.; 221088 грн. - відповідно, є безпідставними.

На час постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову відповідач ОСОБА_3 такого клопотання не заявляв. А просив лише замість накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у місті Харкові накласти арешт на будинок АДРЕСА_2

За змістом ч.1 ст.303 ЦПК України, суд першої інстанції перевіряє законність і обгрунтованість ухвали на час її постановлення.

Вимоги апеляційної скарги про накладення арешту на інше майно, а саме: гаражі, розташовані по АДРЕСА_3 у місті Харкові, або земельну ділянку по АДРЕСА_4 у селищі Комсомольське Печенізького району Харківської області, вартість яких згідно оцінки складає 154970 грн; 90070 грн.; 221088 грн. відповідно, не були предметом розгляду суду першої інстанції, а тому не можуть переглядатися в апеляційному порядку.

ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції з заявою про заміну виду забезпечення позову у порядку ст.154 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.3 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.5 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року змінити.

Заборонити відчуження ? частини квартири АДРЕСА_1 місті Харкові, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 29 жовтня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі №24489.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: