Ухвала суду № 42694213, 13.02.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3526/14-ц

Провадження № 2/645/60/15

УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі судових засідань - Курбатовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про призначення по справі почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору нікчемним, скасування права власності та державної реєстрації, визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати нікчемним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 20 лютого 2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_10, скасувати право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру; скасувати державну реєстрацію квартири та визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи договору дарування квартири від 12.02.2014 року на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 у договорі дарування квартири від 20.02.2014 року у графі «обдарований» від імені ОСОБА_2 за його довіреністю, розписалась» ОСОБА_11, чи іншою особою?. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на пояснення ОСОБА_8, дані нею у судовому засіданні в якості свідка, про те що вона не пам'ятає факту укладення оспорюваного договору дарування.

У судовому засіданні представник позивачів заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Представник ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_12 та ОСОБА_7, у судовому засіданні поклалися на розсуд суду.

Третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9 до судового засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вислухавши думку сторін по справі, , приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з змісту позовних вимог позивачі звернулись до суду з позовними вимоги та просять визнати нікчемним договір дарування квартири, скасувати право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру, скасувати державну реєстрацію квартири та визнати за ними право власності на квартиру з підстав передбачених ст. 388 ЦК України.

Відповідачі з зустрічним позовом до суду про визнання недійсним або нікчемним спірного договору дарування не звертались, і тому підстав для задоволення клопотання у суду не має.

За вищевказаних підстав, суд вважає за недоцільне призначення почеркознавчої експертизи, оскільки відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, а призначення експертизи по вказаній справі спричинить неоправдану тяганину при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 168, 201, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про призначення по справі почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -