Ухвала суду № 42694198, 09.02.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09.02.2015 р. № 820/19922/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представника відповідача - Гаркуші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу питання про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паралель-В" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Паралель-В", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Паралель-В" від жовтня 2014 року про анулювання платника податку на додану вартість; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо поновлення реєстрації платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Паралель-В" код ЄДРПОУ 39164173.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 року було відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовку справи до судового розгляду та призначено справу до розгляду на 13.01.2015 року.

У судові засідання 13.01.2015 року, 27.01.2015 року та 09.02.2015 року позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у позові, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, не з'явився, поважні причини неявки суду не відомі.

Крім того, судом здійснено передача інформації Товариству з обмеженою відповідальністю "Паралель-В" щодо часу та місця розгляду справи засобами телефонного зв'язку, що зазначався позивачем у заяві, телефонограму прийнято уповноваженим представником відповідно до довіреності, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вищезазначені обставини та положення ст.35 Кодексу адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи.

Пунктом 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішення питання про залишення позову без розгляду, судом приймається до уваги те, що незважаючи на відкладення розгляду справи та направлення в установленому порядку на адресу позивача судових повісток, останній не звертався до суду із заявою про розгляд справи без його участі та не зазначив поважних причин неявки у судові засідання, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання певних пояснень по їх суті та відповідних доказів.

Наведені обставини суд розцінює як зловживання стороною своїми правами, спрямованими на затягування процесуальних строків вирішення справи, а також втратою інтересу до вказаного адміністративного позову.

Згідно п 4. ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що позивач не повідомив суд про поважні причини неявки у судові засідання, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання ним певних пояснень по їх суті та відповідних доказів, з метою всебічного та повного з'ясування обставин у справі, особливо з огляду на те, що судом, з метою дотримання принципів змагальності та гласності, було вжито відповідних заходів для надання позивачу можливості відстоювати свою правову позицію перед судом та реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю "Паралель-В" свого права на судовий захист, у зв'язку із чим неявки позивача у судові засідання перешкоджала розгляду справи за наявними в ній матеріалами, зважаючи на те, що позивач не звертався до суду із заявою про розгляд справи без його участі, що суд розцінює як зловживання вказаною стороною своїми правами, які спрямовані на затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи, беручи до уваги те, що позивач неодноразово не прибував на виклик суду, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паралель-В" на її право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду.

Керуючись положеннями ст.155, ч.ч.3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Паралель-В" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися повторно до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 13.02.2015р.

Суддя С.О. Чудних