Ухвала суду № 42694188, 12.02.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3526/14-ц

Провадження № 2/645/60/15

УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі судових засідань - Курбатовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, -

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати нікчемним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 20 лютого 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_10, скасувати право власності ОСОБА_6 на спірну квартиру; скасувати державну реєстрацію квартири та визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, мотивуючи тим, що якщо за рішенням суду спірний договір дарування буде розірвано, право власності на квартиру повернеться до ОСОБА_2, що в свою чергу виключить можливість задоволення вимоги по справі щодо скасування державної реєстрації право власності за ОСОБА_6 Крім того, у разі розірвання договору дарування, він все одно може бути в подальшому визнаний нікчемним.

Представник позивачів заперечував проти задоволення заяви внаслідок її безпідставності.

Представник ОСОБА_6 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Третя особа ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення заяви.

Третя особа - ОСОБА_11 підтримала заяву та просила її задовольнии.

Третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9 до судового засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з наданих представником відповідача документів, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 січня 2015 року було відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Суд зазначає, що зупинення провадження по справі з зазначеної підстави допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, та ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі. Представником відповідача не наведено переконливих доказів про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи зазначене, підстав для зупинення провадження по справі судом не вбачається, і тому суд відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 168, 201, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зупинення провадження по цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -