Постанова № 42693951, 13.02.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/3215/2012

Номер провадження 1/629/12/15

О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13.02.2015 года коллегия судей Лозовского горрайонного суда Харьковской области в составе: председательствующего - Харабадзе К.Ш., судей: Попова А.Г., Помазан В.А., с участием секретарей - Гура(Коваленко) О.А., Лисовой (Грынь) К.В., Соколенко Е.А., прокуроров - Науменко В.В., Мазур М.С., защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Федоровка Карловского района Полтавской области, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживавшего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца с. Сосновка Красноградского района Харьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕСА_3, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. 4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 УК Украины;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_18 рождения, уроженца с. Лебяжье Зачепиловского района Харьковской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. 4,6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 УК Украины, -

у с т а н о в и л а :

Согласно обвинительному заключению, утвержденному 10.04.2012 года заместителем прокурора Харьковской области Мироновым С.В., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвиняются в следующих преступлениях.

1. по эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_7(умышленное убийство, разбой)

ОСОБА_4 в октябре 2009 года, точная дата на досудебном следствии не установлена, осуществляя руководство организованной группой, поручил ОСОБА_5 сообщать об одиноких пожилых людях, проживающих в частных домовладениях, расположенных обособлено, так, чтобы их действия не привлекали внимания случайных прохожих. ОСОБА_5, выполняя отведенную ему роль, сообщил о том, что в одном из домовладений на территории с. Петровка Красноградского района Харьковской области, проживает одинокая женщина ОСОБА_7, в отношении которой можно совершить разбойное нападение. После этого ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 разработали план. Договорились о том, что в вечернее время они проникнут в дом потерпевшей и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладеют принадлежащим ей имуществом, а в случае оказания сопротивления - совершат ее убийство.

28 октября 2009 года около 21 часа 00 минут, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на автомобиле марки ВАЗ 21011, государственный номер НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_6, с целью совершения разбойного нападения на гражданку ОСОБА_7, приехали в с. Петровка Красноградского района Харьковской области.

Следуя ранее разработанному плану, в соответствии с отведенными каждому из них ролями, ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_4 зашли на территорию домовладения ОСОБА_7, а ОСОБА_5 остался возле автомобиля для наблюдения за окружающей обстановкой в целях своевременного предупреждения ОСОБА_4 и ОСОБА_6 о возможной опасности - появлении случайных прохожих, а также работников милиции.

ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_4, реализуя преступный умысел всех соучастников и выполняя отведенные им в составе группы роли, проникли в домовладение ОСОБА_7, где потребовали передать им денежные средства. После того, как ОСОБА_7 отказалась добровольно выдать денежные средства, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 решили убить ее. С этой целью, они применили к ОСОБА_7 насилие, опасное для жизни и здоровья, в виде удара головой об распространенную поверхность пола, вследствие чего согласованными действиями ОСОБА_4, ОСОБА_6, с ведома и согласия ОСОБА_5, потерпевшей ОСОБА_7 были причинены следующие телесные повреждения: острая черепно-мозговая травма с повреждением костей лицевого скелета, очагами ушиба головного мозга в лобной и затылочной области, ушибленными ранами лица, кровоподтеками на лбу и в окологлазничных областях, в областях уздечки верхней губы; кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтеки на левом плече; ссадина левого надколенника. В результате острой сердечнососудистой недостаточности, развившейся вследствие острой кровопотери из ушибленных ран лица, в результате черепно-мозговой травмы, наступила смерть ОСОБА_7

Подавив таким образом у потерпевшей волю к сопротивлению, ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_4 обыскали дом потерпевшей и, действуя из корыстных побуждений, завладели принадлежащим ей имуществом:

- мобильным телефоном марки «Нокиа 1200», стоимостью 203 грн., в котором находилась СИМ-карта мобильного оператора «Билайн», стоимостью 20 грн., деньги в сумме 30 грн. на счету; -

- сахаром в количестве 25 кг на сумму 225 грн.;

- пачкой стирального порошка «Гала»стоимостью 4 грн.;

- мылом туалетным стоимостью 2 грн. 80 коп.; шампунем стоимостью 7 грн.;

- двумя дюралюминиевыми формами для выпечки хлеба стоимостью по 5 грн. каждая, общей стоимостью 10 грн.;

- пуховым платком стоимостью 48 грн.; сапогами стоимостью 20 грн.;

- ключами от разных дверных замков домовладения, не представляющих материальную ценность, чем причинили ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 569 грн. 80 коп.

После чего с места совершения преступления скрылись, украденным распорядились.

Орган досудебного следствия квалифицировал по данному эпизоду действия ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ч. 4 ст. 187 УК Украины - разбой(нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни лица, подвергшегося нападению), соединенный с проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц, сопряженный с причинением тяжких телесных повреждений, и по п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины - убийство - (умышленное противоправное причинение смерти другому человеку), из корыстных побуждений, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

2. эпизод в отношении потерпевшей ОСОБА_8(умышленное убийство, разбой, умышленное уничтожение имущества)

В октябре 2010 года ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, убедившись в том, что их никто не подозревает в причастности к совершению преступлений в отношении ОСОБА_7, приняли решение о продолжении преступной деятельности.

16 октября 2010 года в дневное время ОСОБА_5, выполняя ранее отведенную ему роль, сообщил ОСОБА_4 о том, что в одном из домовладений на территории АДРЕСА_4 проживает одинокая ОСОБА_8, в отношении которой можно совершить разбойное нападение.

После этого ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 разработали план, согласно которому в ночное время они проникнут в дом потерпевшей и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладеют принадлежащим ей имуществом, а в случае оказания сопротивления - совершат ее убийство.

17 октября 2010 года около 01 часа 00 минут, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, действуя согласно совместно разработанному плану, с целью совершения разбойного нападения на автомобиле марки ВАЗ 21011, государственный номер НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_6, приехали на АДРЕСА_6 к домовладению ОСОБА_8

ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 зашли во двор домовладения ОСОБА_8

ОСОБА_5, выполняя отведенную ему роль с целью обеспечения доступа вовнутрь домовладения, постучал во входную дверь и представился племянником потерпевшей - ОСОБА_3, так как ОСОБА_5 было известно, что у потерпевшей есть племянник по имени ОСОБА_3 и она ему откроет дверь.

Когда ОСОБА_8 открыла дверь, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, проникли в помещение дома, где следуя ранее разработанному плану, дополняя действия друг друга, завели потерпевшую в прихожую, и, применяя в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов по телу, потребовали передачи денежных средств. После того, как ОСОБА_8 отказалась добровольно выдать денежные средства, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, осознавая, что причиняют особые физические страдания потерпевшей, действуя с особой жестокостью, стали наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела. Избиение ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 продолжали до тех пор, пока она не потеряла сознание.

Подавив таким образом у потерпевшей волю к сопротивлению, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя из корыстных побуждений, обыскали дом потерпевшей и завладели имуществом последней, а именно:

- простынями из хлопчатобумажной ткани в количестве 3 шт., стоимостью 7 грн. каждая, общей стоимостью 21 грн.;

- пододеяльниками из хлопчатобумажной ткани в количестве 3 шт., стоимостью 20 грн. каждый, общей стоимостью 60 грн.;

- платками головными из шерсти в количестве 15 шт., стоимостью 3 грн. каждый, общей стоимостью 45 грн.;

- пальто женскими из кашемира в количестве 3 шт., стоимостью 58 грн. каждое, общей стоимостью 147 грн.;

- комплектами женского нательного белья, состоящими из двух предметов из хлопчатобумажной ткани в количестве 3 шт., стоимостью 10 грн. каждый, общей стоимостью 30 грн.;

- одеялом пуховым стоимостью 70 грн.;

- периной отечественного производства стоимостью 85 грн.,

- подушками отечественного производства в количестве 3 шт., стоимостью 25 грн. каждая, общей стоимостью 75 грн.;

- наволочками из хлопчатобумажной ткани в количестве 3 шт., стоимостью 3 грн. каждая, общей стоимостью 9 грн.;

- медалями в количестве 7 шт.; иконой и рабочей одеждой, не представляющими материальной ценности, чем причинили ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 542 грн.

После чего 17 октября 2010 года около 01 часа 10 минут ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, убедившись в том, что ОСОБА_8 вследствие причиненных ей телесных повреждений все еще находится в бессознательном состоянии и не сможет покинуть помещение домовладения, с целью доведения до конца своего умысла, направленного на лишение ее жизни, договорились поджечь указанное домовладение. При этом ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 осознавали, что при горении потерпевшая будет испытывать особые физические страдания. Продолжая преступные действия группы, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя с особой жестокостью, согласованно друг с другом, подожгли разбросанные ими в ходе обыска домовладения вещи в помещении кухни, прихожей и с правой стороны от входа в помещение зала, в месте расположения дивана.

Указанными действиями ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 потерпевшей ОСОБА_8 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма головы с кровоподтеками в обеих окологлазничных областях, верхней и нижней губ, правой ушной раковины с переходом на височную область, кровоподтеками мягких покровов головы справа в теменно-височно-затылочной областях, кровоподтеками височных мышц справа, субарахноидальным кровоизлиянием в правой теменно-височно-затылочной областях;

- закрытая тупая травма шеи в виде косопоперечных переломов обеих рогов щитовидного хряща с кровоизлияниями в этой области;

- закрытая тупая травма грудной клетки с прямым поперечным переломом тела грудины и кровоизлияниями в этой области, а также наличием прямых переломов 2, 3, 5 ребер справа по среднеключичной линии, 1 ребра по околопозвоночной линии, 2 ребра по среднеключичной и лопаточной линиям 3, 4 ребер по окологрудинной, среднеключичной и лопаточной линиям, 5 ребра по лопаточной, среднеключичной линиям, 6 ребра по лопаточной линии, 7 ребра по среднеключичной и лопаточной линиям, 10, 12 ребер по околопозвоночной линии, 11 ребра по лопаточной и околопозвоночной линиям, а также не прямыми переломами 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа по переднеподмышечной линии, 3, 4, 5, 6 ребер слева по переднеподмышечной линии, 7, 8, 9 ребер по среднеподмышечной линии, 10 ребра по средне и заднеподмышечной линиям, 11 ребра по заднеподмышечной линии, 12 ребра краевой перелом;

- закрытая тупая травма живота в виде очагов кровоизлияния в брыжейку толстого кишечника;

- ожоговые поверхности 2-3 степени около 15% поверхности тела, располагающиеся по задней поверхности обоих нижних конечностей и обоих ягодиц.

В результате преступных действий ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 потерпевшая ОСОБА_8 скончалась. Причиной смерти ОСОБА_8 явилось отравление окисью углерода.

При пожаре, вызванном умышленным поджогом со стороны ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, был поврежден дом, общей стоимостью 27 730 грн. Ущерб восстановительных работ составил 2358 грн., а также уничтожено имущество ОСОБА_8, а именно:

- диван, стоимостью 68 грн.;

- кресло, стоимостью 47 грн.;

- шкаф платяной, стоимостью 80 грн.;

- сервант, стоимостью 60 грн.;

- сервизы чайные в количестве 2 комплектов, стоимостью 50 грн. каждый, общей стоимостью 100 грн.;

- сервиз кофейный, стоимостью 25 грн.;

- столы деревянные в количестве 3 шт., стоимостью 40 грн. каждый, общей стоимостью 120 грн.; телевизор торговой марки «Березка-215», стоимостью 150 грн.;

- комод деревянный, стоимостью 56 грн.;

- стулья деревянные в количестве 6 шт., стоимостью 30 грн. каждый, общей стоимостью 180 грн.;

- табуреты деревянные в количестве 2 шт., стоимостью 20 грн. каждый, общей стоимостью 40 грн.;

- стулья деревянные со спинкой в количестве 4 шт., стоимостью 20 грн. каждый, общей стоимостью 80 грн.

Таким образом, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 умышленно уничтожили имущество ОСОБА_8 на общую сумму 3364 грн.,

После этого, считая, что ими выполнены все действия, необходимые для противоправного причинения смерти потерпевшей и уничтожения ее дома по АДРЕСА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылись.

Орган досудебного следствия квалифицировал по данному эпизоду действия ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ч. 4 ст. 187 УК Украины - разбой(нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни лица, подвергшегося нападению), лицом ранее совершившим разбой, соединенный с проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц, по п.п. 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины - убийство - ( умышленное противоправное причинение смерти другому человеку), совершенное с особой жестокостью, из корыстных побуждений, совершенное по предварительному сговору группой лиц, совершенное лицом ранее совершившим умышленное убийство, по ч. 2 ст. 194 УК Украины - умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее гибель людей.

3. эпизод в отношении потерпевшей ОСОБА_9(кража)

В один из дней в середине декабря 2010 года, приблизительно в 15-00 час. ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_10, в отношении которого приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 12.12.2012 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины вступил в законную силу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прибыли к домовладению ОСОБА_9, расположенному по адресу: АДРЕСА_2, где действуя согласованно через дверной проем проникли в дом, откуда тайно похитили принадлежащие потерпевшей ОСОБА_9

- батарею чугунную из пяти секций, стоимостью 39 грн.,

- колосники чугунные в количестве 24 шт., стоимостью 25 грн. каждый, общей стоимостью 600 грн.,

- чугунные дверцы от домовой печи с рамками в количестве 4 шт., стоимостью 35 грн. каждая, общей стоимостью 140 грн.,

- плиту чугунную печного отопления стоимостью 70 грн.,

- металлическую заслонку вытяжки, стоимостью 15 грн., чем причинили материальный ущерб на общую сумму 864 грн.

После чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились.

Орган досудебного следствия квалифицировал по данному эпизоду действия ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 УК Украины - кража(тайное похищение чужого имущества), по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище;

4. эпизод в отношении потерпевшей ОСОБА_11.(кража)

В один из дней с 16 января 2011 года по 22 января 2011 года, точная дата не установлена в ходе досудебного следствия, около 16 часов 00 минут, ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прибыли к домовладению ОСОБА_11, расположенному по адресу: АДРЕСА_2, где действуя согласованно, ОСОБА_5 с помощью металлического лома, принесенного с собой, сломал запорную дужку навесного замка входной двери, а ОСОБА_4 в это время находился поблизости и следил за окружающей обстановкой, проникли в дом, откуда тайно похитили принадлежащие потерпевшему ОСОБА_11

- холодильник «Донбасс», стоимостью 180 грн.;

- котел отопительный «Тайга», стоимостью 250 грн.; печь газовую, стоимостью 110 грн.;

- кровати панцирные в количестве 2 шт., стоимостью 120 грн. каждая, общей стоимостью 240 грн.;

- машинку швейную «Зингер»с механическим приводом и столешницей, стоимостью 80 грн.;

- радиаторы чугунные 6-ти секционные водяного отопления в количестве 8 шт., стоимостью 46 грн. 80 коп. каждый, общей стоимостью 374 грн. 40 коп.;

- плиты чугунные от домовой печи, в количестве 2 шт., стоимостью 90 грн. каждая, общей стоимостью 180 грн.;

- дверцы от домовой печи чугунные с рамкой в количестве 4 шт., стоимостью 35 грн. каждая, общей стоимостью 140 грн.;

- рукомойник металлический стоимостью 40 грн.;

- провод электрический медный длинной 20 м. стоимостью 80 коп. за метр, общей стоимостью 8 грн.;

- пылесос «Ракета»в не рабочем состоянии, не представляющий материальный ценности; корыта оцинкованные, в количестве 2 шт., стоимостью 65 грн. за каждое, общей стоимостью 130 грн.;

- ванную оцинкованную стоимостью 65 грн.;

- ведра оцинкованное объемом 10 л. в количестве 2 шт., стоимостью 12 грн. каждое, общей стоимостью 24 грн.;

- ведра эмалированное объемом 10 л. в количестве 2 шт., стоимостью 15 грн. каждое, общей стоимостью 30 грн.;

- кастрюлю алюминиевую емкостью 20 л. стоимостью 60 грн.;

- кастрюлю алюминиевую емкостью 40 л., стоимостью 115 грн.;

- чугунок емкостью 10 л., стоимостью 42 грн.;

- чугунок емкостью 20 л., стоимостью 55 грн.;

- ковер шерстяной стоимостью 75 грн.;

- ковры войлочные в количестве 2 шт., стоимостью 40 грн. каждый, общей стоимостью 80 грн.; - топор, стоимостью 20 грн.;

- молоток, стоимостью 8 грн.;

- плоскогубцы, стоимость 5 грн.;

- зубило, стоимостью 5 грн.;

- ножовку по дереву, стоимостью 18 грн.;

- пилу двуручную механическую «Дружба», стоимостью 28 грн.;

- щипцы металлические, стоимостью 15 грн.;

- гвозди в количестве 3 кг., стоимостью 7 грн. килограмм, общей стоимостью 21 грн.;

- цепь металлическую длинной три метра, стоимостью 15 грн. метр, общей стоимостью 45 грн.; - лом металлический в количестве 2 шт., стоимостью 15 грн. каждый, общей стоимостью 30 грн.;

- сервиз чайный на 6 персон, стоимостью 55 грн.;

- кофейный сервиз на 6 персон, стоимостью 48 грн., чем причинили ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 2479 грн. 40 коп. После чего с похищенным место совершения преступления покинули, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Орган досудебного следствия квалифицировал по данному эпизоду действия ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 УК Украины - кража(тайное похищение чужого имущества), по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище;

5. эпизод в отношении потерпевшего ОСОБА_12 (кража)

20 января 2011 года около 19 часов 00 минут, ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выдавив стекло в оконной раме коридора через образовавшийся проем проник в принадлежащее ОСОБА_12 домовладение, расположенное по адресу: АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество:

- магнитофон «ТОХІ», стоимостью 68 грн.;

- угольный самовар «ОСОБА_59», стоимостью 4 329 грн.;

- медали в количестве 6 шт. и наградные планки в количестве 2 шт., не представляющие материальной ценности,

чем причинил ОСОБА_12 материальный ущерб на общую сумму 4397 грн.

После этого ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Орган досудебного следствия квалифицировал по данному эпизоду действия ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины - кража(тайное похищение чужого имущества), совершенное повторно, соединенная с проникновением в жилище;

6. эпизод в отношении потерпевшей ОСОБА_13(умышленное убийство, разбой)

В январе 2011 года, точная дата не установлена в ходе досудебного следствия, ОСОБА_4 решил завладеть имуществом проживающей в АДРЕСА_4 престарелой ОСОБА_13

Владея информацией об образе жизни потерпевшей ОСОБА_4 решил привлечь для совершению преступления ОСОБА_5 и разработал план, согласно которому они проникнут в дом ОСОБА_13 и, применяя в отношении нее физическое насилие, завладеют имуществом потерпевшей.

22 января 2011 года около 22 часов 00минут, ОСОБА_4, находясь по месту своего жительства в домовладении по АДРЕСА_2, предложил прибывшему туда ОСОБА_5 совершить разбойное нападение на ОСОБА_13, на что ОСОБА_5 согласился.

22 января 2011 года около 22 часов 00 минут, по предварительному сговору ОСОБА_4 и ОСОБА_5, взяв с собой приготовленные ими из капроновых чулков маски для совершения преступления, перчатки и металлический лом, прибыли к домовладению ОСОБА_13, расположенному по адресу: АДРЕСА_2. Обойдя дом с тыльной стороны через отсутствующую часть забора, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вошли на территорию домовладения. После чего ОСОБА_5 с помощью металлического лома убил собаку, которая стала лаять и могла привлечь внимание посторонних и самой потерпевшей. ОСОБА_4 в это время следил за окружающей обстановкой. Далее, ОСОБА_5, действуя согласованно с ОСОБА_4, с помощью металлического лома выломал оконную раму в коридоре, через образовавшееся отверстие проник в дом и открыл изнутри входную дверь, через которую вовнутрь вошел ОСОБА_4

Проникнув, таким образом, в помещение дома, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 прошли в прихожую, где ОСОБА_13, услышав посторонние звуки, открыла дверь. Следуя ранее разработанному плану, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 взяли потерпевшую под руки и, применяя физическую силу, завели ее в зал, где, угрожая применением насилия, потребовали передать им денежные средства. Опасаясь за свою жизнь, ОСОБА_13 передала ОСОБА_4 деньги в сумме 63 грн., которые тот положил в карман своей одежды.

Подавив тем самым у потерпевшей волю к сопротивлению, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, предполагая, что у потерпевшей могут находиться денежные средства в большем количестве, обыскали дом и завладели имуществом последней, а именно:

- обложкой для удостоверения «Участник войны», не представляющей материальной ценности;

- монетами чеканки СССР в количестве: номиналом 1 копейка - 4шт., 2 копейки -2 шт., 3 копейки -11 шт., 5 копеек - 16 шт., 10 копеек -107 шт., 15 копеек - 38 шт., 20 копеек - 57 шт., 50 копеек -3 шт., не представляющими материальной ценности;

- медалью «Защитнику отечества Украины», не представляющей материальной ценности;

- часами из металла желтого цвета, стоимостью 30 грн., чем причинили материальный ущерб на общую сумму 93 грн.

Будучи уверенными в том, что у ОСОБА_13 еще имеются денежные средства, ОСОБА_4 предложил ОСОБА_5 применить в отношении потерпевшей физическое насилие, требуя при этом сообщить их место нахождения, а в случае отказа - совершить ее убийство. ОСОБА_5 дал на это свое добровольное согласие. ОСОБА_5 толкнул ОСОБА_13, а когда та упала на пол, действуя согласованно с ОСОБА_4, нанес потерпевшей один удар металлическим ломом в область головы. При этом ОСОБА_4 и ОСОБА_5 потребовали от потерпевшей выдать им денежные средства или указать их место нахождения. После того, как ОСОБА_13 в очередной раз сказала, что у нее нет денег, ОСОБА_5 по указанию ОСОБА_4 нанес ей несколько ударов ногами в область туловища и один удар металлическим ломом в область шеи, в результате чего последняя скончалась.

Убедившись в том, что ОСОБА_13 мертва, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились.

В результате противоправных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5 потерпевшей ОСОБА_13 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеками на лице, ушибленной раной в затылочной области на волосистой части головы, кровоподтечностью мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в затылочной области, линейным перелом затылочной кости, субарахноидальным кровоизлиянием мозжечка и зонами ушиба головного мозга в лобных областях,

- тупая травма шеи с ссадиной на кровоподтечной основе по задней поверхности шеи, расслаивающим кровоизлиянием в оболочках спинного мозга, размозжением подкожно-жировой клетчатки, массивным расслаивающим кровоизлиянием в месте проекции кровоподтека, перелом позвоночника на уровне 1,2, 3, 4 шейных позвонков с повреждением спинного мозга,

- переломы первых ребер с обеих сторон.

Причиной смерти ОСОБА_13 стала несовместимая с жизнью травма тела с повреждением шейного отдела позвоночника и разрушением спинного мозга.

Орган досудебного следствия квалифицировал по данному эпизоду действия ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ч. 4 ст. 187 УК Украины - разбой(нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни лица, подвергшегося нападению), лицом ранее совершившим разбой, соединенный с проникновением в жилище, по п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины - убийство (умышленное противоправное причинение смерти другому человеку), из корыстных побуждений, совершенное по предварительному сговору группой лиц, совершенное лицом ранее совершившим умышленное убийство,

7. эпизод в отношении ЧП «ОСОБА_56»(кража)

22 января 2011 года около 23 часов 00 минут, ОСОБА_4 по предварительному сговору совместно с ОСОБА_5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прибыли к магазину ЧП «ОСОБА_56», расположенного по адресу: АДРЕСА_5, где действуя согласованно, ОСОБА_5 с помощью металлического лома, принесенного с собой, сломал запорную дужку навесного замка входной двери, а ОСОБА_4 в это время находился поблизости и следил за окружающей обстановкой, проникли в магазин, откуда тайно похитили принадлежащие ЧП «ОСОБА_56»:

- деньги в сумме 6100 грн.;

-колбасу варенную «Молочная»в количестве 4,5 кг, стоимостью 34 грн. 60 коп. за килограмм, общей стоимостью 155 грн. 70 коп.;

-колбасу копченную «Сервелат»в количестве 1,5 кг, стоимостью 40 грн. 50 коп. за килограмм, общей стоимостью 60 грн. 75 коп.;

- колбасу копченую «Бутербродная», в количестве 1,2 кг, стоимостью 29 грн. за килограмм, общей стоимостью 34 грн. 80 коп.;

- сосиски копченые в количестве 1,3 кг, стоимостью 34 грн. 10 коп. за килограмм, общей стоимостью 44 грн. 33 коп.;

- пиво «Черниговское», в количестве 10 бутылок емкостью 2 л, стоимостью 14 грн. каждая, общей стоимостью 140 грн.;

- пиво «Черниговское», в количестве 5 бутылок емкостью 1 л, стоимостью 7 грн. 50 коп. каждая, общей стоимостью 37 грн. 50 коп.;

- пиво «Бермикс», в количестве 8 банок емкостью 0,5 л, стоимостью 5 грн. 40 коп. каждая, общей стоимостью 43 грн. 20 коп.;

- консервы «Шпроты» в количестве 5 банок, стоимостью 10 грн. 20 коп. каждая, общей стоимостью 51 грн.;

- консервы «Килька в томатном соусе», в количестве 4 банки, стоимостью 4,5 грн. каждая, общей стоимостью 18 грн.;

- консервы «Бычки», в количестве 3 банки, стоимостью 5 грн. 90 коп. каждая, общей стоимостью 17 грн. 70 коп.;

- консервы «Сардины», в количестве 5 банок, стоимостью 8 грн. 80 коп. каждая, общей стоимостью 44 грн.;

- горчицу в количестве 3 пакетов, стоимостью 3,7 грн. каждая, общей стоимостью 11 грн. 10 коп.;

- заправку для борща в количестве 6 штук, стоимостью 4 грн. 90 коп. каждая, общей стоимостью 29 грн. 40 коп.;

- кофе «Якобс», в количестве 6 банок по 50 грамм, стоимостью 22 грн. каждая, общей стоимостью 132 грн.;

- кофе «Якобс», в количестве 3 банок по 100 грамм, стоимостью 38 грн. каждая, общей стоимостью 114 грн.;

- гранат в количестве 3 кг., стоимостью 31 грн. 50 коп. за килограмм, общей стоимостью 94 грн. 50 коп.;

- пакеты полимерные в количестве 12 шт., стоимостью 2 грн. 50 коп. каждый, общей стоимостью 30 грн.;

- сухарики «Клинские», в количестве 13 пачек, стоимостью 2 грн. 20 коп. каждая, общей стоимостью 28 грн. 60 коп.;

- чипсы «Люкс», в количестве 8 пачек, стоимостью 11 грн. 50 коп. каждая, общей стоимостью 92 грн.;

- чипсы «Лейс», в количестве 10 пачек, стоимостью 7,5 грн. каждая, общей стоимостью 75 грн.; - конфеты «Тик-так», в количестве 6 пачек, стоимостью 3 грн. каждая, общей стоимостью 18 грн.;

- презервативы в количестве 100 пачек, стоимостью 2,5 грн. каждая, общей стоимостью 250 грн.;

- зажигалки «Крикет», в количестве 50 шт., стоимостью 5 грн. каждая, общей стоимостью 250 грн.;

- зажигалки с фонариком, в количестве 23 шт., стоимостью 3 грн. 20 коп. каждая, общей стоимостью 73 грн. 60 коп., чем причинили материальный ущерб на общую сумму 7939 грн. 48 коп. После этого с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Орган досудебного следствия квалифицировал по данному эпизоду действия ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 УК Украины - кража(тайное похищение чужого имущества), по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище; совершенное повторно.

8. эпизод в отношении ЧП «ОСОБА_57»(неоконченное покушение на совершение кражи)

24 января 2011 года в вечернее время, ОСОБА_4 по предварительному сговору совместно с ОСОБА_5, имея умысел на совершение тайного похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыли к магазину ЧП «ОСОБА_57», расположенного в селе Лебяжье Зачепиловского района Харьковской области, где действуя согласованно друг с другом, чтобы не привлекать внимание посторонних, с помощью подручных средств повредили наружное освещение. С помощью молотка, принесенного с собой стали взламывать навесные замки входной двери магазина. Однако, довести свой преступный умысел до конца ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не смогли по причинам, не зависящим от их воли, так как их преступные действия были пресечены жителями с. Лебяжье Зачепиловского района Харьковской области.

Орган досудебного следствия квалифицировал по данному эпизоду действия ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины - неоконченное покушение на совершение кражи(тайного похищения чужого имущества), по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище; совершенное повторно, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от их воли.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4: признал себя виновным в совершении краж, в неоконченном покушении на совершение кражи, а так же в том, что совершал кражу с ОСОБА_5 из дома ОСОБА_13 и непричастен к преступлению, совершенному ОСОБА_5, вследствие которого умерла ОСОБА_13. Не признал себя виновным в убийстве ОСОБА_7 и ОСОБА_8, указав, что данные им явки с повинной, а так же показания были написаны под психологическим давлением и физическим насилием к нему со стороны работников Красноградского РО ГУМВД в Харьковской области, а так же работников Харьковского УБОПа.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5: признал себя виновным в совершении краж, в неоконченном покушении на совершение кражи, а так же в совершении кражи из дома ОСОБА_13, где в процессе совершения кражи, он убил собаку, а так же нанес три удара потерпевшей металлическим прутом в область шеи, что привело к смерти потерпевшей. Виновным себя не признал в убийстве ОСОБА_7 и ОСОБА_8, указав, что данные им явки с повинной, а так же показания были написаны под психологическим и физическим насилием со стороны работников Красноградского РО ГУМВД в Харьковской области, а так же работников Харьковского УБОПа.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, указав о непричастности к преступлениям, что обвинение основывается только лишь на данной им явкой с повинной, а так же единственном протоколе его допроса в качестве подозреваемого, которые были даны им под психологическим и физическим насилием к нему со стороны работников Харьковского УБОПа.

В судебном заседании защитники ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заявили ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с тем, что по их мнению, органом досудебного следствия входе расследования данного уголовного дела был допущен ряд грубейших нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства Украины, которые невозможно устранить в судебном заседании, требования, изложенные в определении Зачепиловского районного суда Харьковской области от 01.11.2011 года, которым дело направлялось на дополнительное расследование, не выполнены: не была проведена прокурорская проверка обстоятельств задержания ОСОБА_6 работниками УБОП ГУ МВД Украины в Харьковской области 25.03.2011 года возле здания ИВС на улице И. Камышева в г. Харькове; не установлено медицинское учреждение, куда возили работники УБОП ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_15, не проведена выемка медицинской документации в отношении последних; не установлен автомагазин в г. Мерефа Харьковской области, в котором ОСОБА_6. в период с 27 по 29.10.2009 года приобретал запасные детали для своего автомобиля; не проверены показания свидетеля ОСОБА_16, согласно которым ее внук ОСОБА_5 в 2009 году, будучи осужденным Красноградским районным судом Харьковской области с применением ст. 75 УК Украины в определенный день каждый месяц являлся к инспектору для регистрации, и после отметки 16 или 19.10.2009 года уехал 21.10.2009 года в г. Одесса. Также определением суда от 01.11.2011 года был установлен факт нарушения органами досудебного следствия права на защиту подсудимого ОСОБА_4, что влечет за собой незаконность всех следственных действий с участием защитника ОСОБА_17. Также из дела усматривается нарушение органом досудебного следствия права на защиту и свободный выбор защитника подсудимым ОСОБА_5, который в судебном заседании показал, что в действительности он не хотел отказываться от услуг защитника ОСОБА_18, нанятого ему его родственниками, однако ему пришлось это сделать под психологическим и физическим воздействием на него со стороны оперативных работников УБОП и следователя ОСОБА_58., которые вынудили его заключить соглашение с адвокатом ОСОБА_19, которую он ранее не знал и ничего о ней не слышал. Свидетель ОСОБА_20, который допрашивался в отношении якобы приобретенного им у ОСОБА_4 мобильного телефона «Нокиа», похищенного во время разбойного нападения, убийства ОСОБА_7, впервые по данному уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля 15.06.2011 года, т.е. на следующий день после изьятия указанного мобильного телефона у ОСОБА_21 На этот момент ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 уже находились под стражей и им было предявлено обвинение в совершении разбойного нападения и убийства ОСОБА_22, о чем ОСОБА_20 было известно. Показания ОСОБА_20 по делу носят противоречивый и непоследовательный характер, и с учетом показаний иных свидетелей - ОСОБА_23 и ОСОБА_24 их правдивость вызывает сомнение и требует дополнительной проверки. Органы досудебного следствия и прокурор, вопреки ст. 22 УПК Украины, не отработали версию причастности к разбойному нападению и убийству ОСОБА_7 иных лиц, показания других свидетелей, которые ставили под сомнение правдивость показаний ОСОБА_20, не были приняты во внимание. По эпизодам разбойного нападения и убийства ОСОБА_7, умышленного уничтожения имущества, разбойного нападения и убийства ОСОБА_8, выводы органов досудебного следствия о виновности подсудимых основываются лишь на показаниях самих подсудимых, не приняты меры к поиску и исследованию иных доказательств их вины, не проверены положенные в основу обвинения показания заинтересованных участников процесса, не установлена роль каждого из соучастников, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями, не установлена их вина в совершении инкриминируемых преступлений. Обвинительное заключение и сформулированное в нем обвинение противоречит материалам досудебного расследования, в обвинительном заключении указано, что обвиняемые совершали преступления в составе организованной группы, руководство которой осуществлял ОСОБА_4, при этом учасники группы распределяли между собой функции, роли и разрабатывали планы преступных действий. Также нарушены требования ст. 218 УПК Украины при ознакомлении участников процесса с делом в связи с окончанием досудебного расследования. В материалах дела на страницах 216-227 имеется протокол следственного действия - воспроизведения обстановки и событий преступления» с участием ОСОБА_4, однако подсудимый ОСОБА_4 не помнит, чтобы следователь при выполнении требований ст. 218 УПК Украины воспроизводил ему и его защитнику видеозапись этого следственного действия, которое согласно протокола проводилось с применением видеозаписи, однако в материалах дела отсутствует материальный носитель самой видеозаписи. Кроме того, 02.10.2014 года определением суда в порядке ст. 315-1 УПК Украины органу досудебного следствия было поручено провести ряд следственных действий, направленных на установление и допрос свидетелей по делу, проведение очных ставок, установление места нахождения кафе, в котором согласно показаний свидетеля ОСОБА_20 он в ноябре 2009 года приобрел мобильный телефон «Нокиа». Однако орган досудебного следствия не надлежащим образом выполнил поручение суда, формально отнесся к проверке показаний свидетеля ОСОБА_20 Вышеизложенное лишает возможности суд полно и всесторонне рассмотреть данное уголовное дело, установить истину, обеспечить права и законные интересы подсудимых, вынести законный, мотивированный и справедливый приговор. Поэтому данное уголовное дело, по мнению защитников, подлежит напрвлению на дополнительное расследование в полном обьеме, так как уголовно- правовая квалификация действий обвиняемых тесно связана с объемом предъявленого им обвинения по признаку повторности совершения преступлений. В отношении подсудимого ОСОБА_6 просят изменить ему меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что подсудимый ОСОБА_6 находится под стражей три года и одинадцать месяцев, согласно ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод каждый заключенный под стражу имеет право на освобождение во время производства, освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в судебное заседание. Подсудимый ОСОБА_6 имеет постоянное место жительства в Украине, по которому характеризуется позитивно, страдает ишемической болезнью сердца, стенокардией и кардиосклерозом, жалуется на боли в сердце, женат, имеет четырех дочерей и четырех внуков, занимался индивидуальной трудовой деятельностью - вел подсобное хозяйство, его жена - ОСОБА_25 с 1999 года является ивалидом 3-й группы, ей противопоказан тяжелый труд, она страдает головными болями, головокружениями, выпячиванием правого глаза, ухудшением зрения, двоением в глазах, шумом в правом ухе. ОСОБА_6 не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины.

Подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 поддержали ходатайство защитников.

Прокурор возразил против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что оснований для направление дела на дополнительное расследование не имеется, в деле нет доказательств, подтверждающих то, что подсудимые давали показания под физическим и психологическим воздействием со стороны работников УБОП в Харьковской области. Суд уже давал поручение органам досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины, и проводить ряд указанных в ходатайстве следственных действий со свидетелями нецелесообразно, поскольку прошло длительное время. Также возражал относительно изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_6, поскольку он обвиняется в особо тяжком преступлении, себя виновным не признает.

Изучив материали дела, выслушав мнение прокурора, подсудимых, защитников, суд считает, что заявленное ходатайство защитников ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При производстве предварительного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

3) обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.

Определением Зачепиловского районного суда Харьковской области от 01.11.2011 года, которое вступило в законную силу, ранее уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 28, п.п. 4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 194 УК Украины, по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 28, п.п. 4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 194 УК Украины. было направлено прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования. В мотивировочной части данного определения суд изложил те следственные и оперативно-розыскные мероприятия, которые необходимо выполнить.(Т.10, л.д. 169-172, 203-205).

После проведения дополнительного расследования обвинительное заключение в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 по обвинению по п.п. 4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 УК Украины; в отношении ОСОБА_6 по обвинению по п.п. 4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 УК Украины было утверждено 10.04.2012 года и направлено в порядке ст. 232 УПК Украины в суд для рассмотрения по сути без учета указаний определения Зачепиловского районного суда Харьковской области от 01.11.2011 года.

В соответствие со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Если возникнет вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование, суд, выслушав мнение прокурора и других участников судебного разбирательства, решает этот вопрос мотивированным определением, а судья - постановлением в совещательной комнате. После дополнительного расследования дело направляется в суд в общем порядке.

Согласно ст. 26 УПК Украины (в редакции 1960 года) в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц - соучастников совершения одного или нескольких преступлений. Выделение дела допускается только в случаях, которые вызываются необходимостью, когда это не может негативно отобразиться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела. Однако суд в данном случае считает нецелесообразным выделение в отдельное производство материалов уголовного дела в той части, в которой подсудимые признают себя виновными, так как, по мнению суда, это негативно отобразится на правильности разрешения данного дела, все эпизоды являются взаимосвязанными по квалифицирующим признакам.

Так, направляя дело на дополнительное расследование, суд в определении от 01.11.2011 года указал необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий для проверки показаний об алиби ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 на момент события преступления в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8, что выполнено в ходе дополнительного расследования не было.

Во время судебного рассмотрения в Лозовском горрайонном суде Харьковской области подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 полностью отказывались от своих показаний в части совершения ими преступлений 28.10.2009 г. в отношении ОСОБА_7 и 17.10.2010 г. в отношении ОСОБА_8, частично отказались от своих показаний в части совершения ими преступления 22.01.2011 года в отношении ОСОБА_13, указав, что оговаривали себя под физическим и психологическим воздействием со стороны работников УБОП. ОСОБА_4 в судебном заседании пояснял, что украл у ОСОБА_12 11 штук медалей и 2 наградные пластинки. Медали, похищение которых им инкриминируют по эпизоду ОСОБА_8, это те медали, которые он украл у ОСОБА_12. При этом ОСОБА_4, ОСОБА_5 полностью признали и дали показания в части совершения ими ряда краж в с. Сосновка Красноградского района, неоконченного покушения на совершение кражи в селе Лебяжье Зачепиловского района Харьковской области.

Подсудимый ОСОБА_6 не признал себя виновным в совершении преступлений 28.10.2009 года и 17.10.2010 года, указав, что оговорил себя под физическим и психологическим воздействием со стороны работников УБОП в Харьковской области и при этом указывал, где конкретно он находился в эти дни.

Свидетель ОСОБА_27 в судебном заседании показала, что 24.10.2009 года их совместному с ОСОБА_4 ребенку, ІНФОРМАЦІЯ_12, исполнялось 7 месяцев, в связи с этой датой к ней в гости в с. Халтурине Карловского района Полтавской области приехал ОСОБА_4, где они проживали в доме ее матери Это был выходной день, ОСОБА_4 весь этот день был с нею. Пробыл у них с 24.10.2009 года по 01.11.2009 года.

В обвинительном заключении в качестве вещественных доказательств по эпизоду ОСОБА_8 указаны медали, принадлежащие ОСОБА_8, и изъятые у ОСОБА_4.

Однако в ходе судебного следствия при допросе потерпевшего ОСОБА_11 последний указывал, что изъятые у ОСОБА_4 медали похожи на те, которые пропали после убийства его тети - ОСОБА_8 Однако невозможно точно сказать, кому именно принадлежали эти медали, поскольку они не имеют идентифицирующие признаки (серия, номер).

Потерпевший ОСОБА_12 указал, что 20.01.2011 года у него украли 11 штук родительских медалей(за взятие Берлина, за Великую Отечественную Войну, а остальные юбилейные, за 20 лет Победы, за 30 лет, ударник труда отца и матери), он передал следствию документы на все 11 медалей, все 11 медалей можно идентифицировать, его отец делал для медалей колодки, из проволочки делал колечко и припаивал. Когда его вызвали в милицию на опознание медалей к следователю, следователь высыпал перед ним пакет с большим количеством медалей - около 20 штук, спросил, сможет ли он опознать свои, на что он ответил, что сможет. Тогда следователь сказал, чтоб он сам поделил высыпанные медали так, чтобы одна половина была бы его, а другая половина ОСОБА_8.

Свидетель ОСОБА_29 указала, что её внук ОСОБА_5 в 2009 г. был осужден с применением испытательного срока и ему был установлен один день в месяце, когда он должен был являться в орган уголовно-исполнительной системы для регистрации, отмечаться. После того как 16 или 19.10.2009 г. съездил на отметку, 21.10.2009 г. вместе с ОСОБА_30 уехал в г. Одессу на работу, вернулся только к следующей отметке.

Свидетель ОСОБА_30, который находился на излечении в Солотвинской районной больнице Ивано-Франковской области согласно протокола от 03.04.2012 года, указал на то, что он плохо помнит события вследствие перенесенного инсульта и заболевания туберкулезом, страдает утратой памяти./ Т. 11 л.д. 98, 132-136/

Согласно показаниям ОСОБА_31, которая работает врачом в Солотвинской районной больнице Ивано-Франковской области, ОСОБА_30находится на лечении в туберкулезном отделении, у него бывают кратковременная утрата памяти, может не помнить прошлые события, которые с ним происходили./т. 11 л.д. 137-140/.

Также был опрошен свидетель ОСОБА_32.( протокол допроса от 27.03.2012 года), где указала, что ей известно, что в 2010 году ОСОБА_5 ездил в г. Одессу два раза /т. 11 л.д. 58-59/

В определении от 02.10.2014 года суд в порядке ст. 66, 315-1 УПК Украины поручал установить, являлся ли на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ОСОБА_5, по каким дням, что выполнено не было, орган досудебного следствия ограничился лишь составлением формальных рапортов, ответом Красноградского МРО УИИ УГПтС Украины в Харьковской области о том, что ОСОБА_5 состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции Красноградского района с 10.11.2008 года по 02.12.2009 года, снят с учета по окончанию испытательного срока по постановлению Красноградского районного суда Харьковской области от 23.11.2009 года. /т. 22 л.д. 8, 29,30/

Показания подсудимого ОСОБА_6 о том, где конкретно он находился в эти дни были подтверждены свидетельскими показаниями, данными во время судебного следствия - свидетели ОСОБА_33, ОСОБА_25 которые указали, что с 16 по 18.10.10 г. совместно с ОСОБА_6 ездили собирать кукурузу на поле в с. Лебяжье, складывали кукурузу в автомобиль и прицеп ОСОБА_6, свидетель ОСОБА_34, который обрабатывал данные земельные участки, в один из дней 15 или 16 октября 2010 года видел ОСОБА_6 на этом поле, разговаривал с ним/т. 11 л.д. 84-85/. Свидетель ОСОБА_35, который дал показания в ходе дополнительного расследования, показывал, что видел ОСОБА_6 и разговаривал с ним на поле в с. Лебяжье в один из дней 15 или 16 октября 2010 года /т. 11 л.д. 66-68/. Свидетели ОСОБА_36, допрошенный в ходе дополнительного расследования, и ОСОБА_36 в судебном заседании указали, что 17.10.2010 г. рано утром помогали разгружать кукурузу с прицепа и из автомобиля ОСОБА_6 у него дома/т. 11 л.д. 65-66, 73-74/. Свидетель ОСОБА_37, в ходе дополнительного расследования/т. 11 л.д. 63/ показала, что 16-18 октября 2010 года каждый день она с ОСОБА_6 и другими жителями ездили собирать кукурузу на поле в с. Лебяжье. Свидетель ОСОБА_33 в судебном заседании показала, что 15.10.2010 года у ее дочери был день рождения, на котором был и ОСОБА_6 с семьей, на следующий день ОСОБА_6 предложил ей собирать кукурузу, на что она согласилась и 16-18 октября 2010 года каждый день она с ОСОБА_6 и другими жителями ездила и собирала кукурузу на поле в с. Лебяжье, заполняли кукурузой прицеп автомобиля ОСОБА_6, вместе с ОСОБА_6 возвращалась домой/т. 11 л.д. 77-79/.

Подсудимый ОСОБА_6 и свидетель ОСОБА_25 указывали, что ОСОБА_6 управлял автомобилем - жигули, первой модели, синего цвета, номер НОМЕР_2, и в его пользовании никогда не находилось указанное в обвинительном заключении транспортное средство, на котором он якобы совершал преступления, - автомобиль марки марки ВАЗ 21011 с государственным номером НОМЕР_3 что также подтверждается данными учетной базы «ГАИ-2000», согласно которым государственный номер НОМЕР_3 закреплен за грузовым бортовым автомобилем «Мерседес-бенц - 508», собственником которого с 2002 года является ОСОБА_38./т. 20 л.д. 89, т. 22 л.д./

Свидетель ОСОБА_39 в судебном заседании указал, что 27 октября 2009 г. ОСОБА_6. с семьей приехал к нему на синих жигулях в г. Мерефа на празднование дня рождения, что делал каждый год. Дата рождения свидетеля ОСОБА_39 подтверждается его паспортом. В 2009 году ОСОБА_6 последний раз приезжал к нему на день рождения, на дне рождения ОСОБА_6 выпивал водку, потом с семьей остался ночевать у него. 28.10.2009 года около 16-00 часов они хотели уезжать, но как только выехали, минут через 15-20 приехали назад, потому что у них сломалась ступица в автомобиле. 28 октября 2009 года ОСОБА_6 с семьей снова остался у него ночевать, а 29 октября 2009 года с утра он с ОСОБА_6 поехали там же в г. Мерефе купили новую ступицу, потом вернулись в нему домой, где ОСОБА_6 устанавливал эту запчасть. Приблизительно 29.10.2009 г. в обеденное время ОСОБА_6 с семьей уехали домой. Данные показания подтверждаются свидетельскими показаниями ОСОБА_25, которая также указывала, что ОСОБА_6 ездил на жигулях, первой модели, синего цвета с госномером НОМЕР_2 по доверенности, выданной ОСОБА_40.

Свидетель ОСОБА_20, допрошенный в судебном заседании 26.08.2014 года показал, что в ноябре-декабре 2009 года он находился в г. Красноград, где зашел в кафе в районе рынка, чтобы выпить кофе. В кафе он встретил ОСОБА_4 который сидел за соседним столиком с мужчиной цыганской национальности и которого он называл дядя ОСОБА_20. ОСОБА_4 предложил ОСОБА_20 приобрести у него за один литр водки мобильный телефон «Нокиа» с фонариком. ОСОБА_20 согласился и купив в соседнем магазине две бутылки самой дешевой водки отдал ее ОСОБА_4, забрав у него мобильный телефон. В августе 2010 года, находясь в гостях по месту жительства свидетеля ОСОБА_41 в с. Сосновка, Красноградского района ОСОБА_20 передал даный телефон в пользование своему знакомому ОСОБА_23 взамен на то, что в дальнейшем ОСОБА_23 отдаст ему другой мобильный телефон. Также ОСОБА_20 показал, что приобретал мобильный телефон у ОСОБА_4, для личного пользования, однако не мог пояснить почему он на протяжении 8-9 месяцев с момента приобретения даного телефона не пользовался ним, не смог указать место расположения кафе, в котором он приобрел мобильный телефон у ОСОБА_4, и описать обстановку в нем. При этом ОСОБА_20 с уверенностью сказал, что в кафе с ОСОБА_4 он видел подсудимого ОСОБА_6, хотя ранее при проведении следственных действий и рассмотрении данного уголовного дела в иных составах суда он давал показания о том, что не может с уверенностью сказать, что это был ОСОБА_6, так как в кафе было темно, и он не рассмотрел человека который был с ОСОБА_4 После чего он сказал, что то был мужчина цыганской национальности, очень похож на ОСОБА_6, его лица он не видел, в кафе было темно, свет то включался, то выключался. Ранее, будучи допрошенным в качестве свидетеля 15.06.2011 года,(т. 7 л.д. 43- 45), ОСОБА_20 показывал, что кафе, в котором он приобрел у ОСОБА_4 телефон расположено возле рынка, в кафе он присаживался за столик, где сидели ОСОБА_4 и мужчина, к которому тот обращался дядя ОСОБА_20 и что за водкой он ходил в соседний магазин. Позднее 29.03.2012 года/т. 11 л.д. 88-91/, будучи допрошенным в качестве свидетеля ОСОБА_20 показал, что водку он покупал в кафе, за столик к ОСОБА_4 он не подсаживался, в кафе было темно и он не разглядел человека, который был с ОСОБА_4. При этом он указывал, что в кафе зашел около 14-00 часов, т.е. в дневное время. В ходе очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_20./ т. 11 л.д. 118-119/, последний показал, что ранее его неправильно поняли и ОСОБА_4 при указанных событиях не обращался к своему собеседнику как к дяде ОСОБА_20, а в разговоре с ним упоминал дядю ОСОБА_20, и что ранее он никогда не встречал ОСОБА_6 Будучи допрошеным в ходе выполнения поручения суда/т. 22 л.д. 22-26/, ОСОБА_20 показал, что в конце ноябре 2009 года приехал в г. Красноград купить на рынке куртку, он заходил в кафе не возле рынка, а на автовокзале г. Красноград и что водку для ОСОБА_4 он приобретал не в соседнем магазине, а у продавца-женщины этого же кафе.

Свидетель ОСОБА_23 в судебном заседании показал, что в августе 2010 года у него сломался мобильный телефон. Будучи в гостях у ОСОБА_41 он сказал об этом ОСОБА_20, на что последний предложил ему отдать свой телефон марки Нокия с фонариком, сказал, что им не пользуется и телефон лежит у него дома, попросил, чтобы он ему взамен этого телефона купил другой. ОСОБА_20 сказал, что телефон марки Нокия с фонариком он нашел. Когда ОСОБА_20 нашел телефон, он не говорил, попросил только, чтоб в селе Сосновка этот телефон никто не видел. В телефоне не было симкарты, не было номеров телефонов, смс-сообщений. Свидетель пользовался данным телефоном около полгода, потом подарил знакомой.

Свидетель ОСОБА_41 в судебном заседании показал, что в тот вечер, когда убили ОСОБА_8, был бокс, это был выходной день. К нему домой в с. Сосновка пришел ОСОБА_20, выпил кофе, отдал долг 50 грн. одной купюрой, хотя до этого денег у него не было, потом ОСОБА_20 убежал. Это было в первом часу ночи. Наутро к нему пришли сотрудники милиции и сказали, что убили бабушку. Также позже он присутствовал при разговоре между ОСОБА_23 и ОСОБА_20, в ходе которого ОСОБА_20 отдал ОСОБА_23, у которого не было телефона, телефон Нокия, при этом сказав, чтоб тот им в селе не пользовался, т.к. он «паленый». Свидетель также пояснил, что ОСОБА_6 впервые увидел в Зачепиловском районному суде, указав, что никогда не давал показаний, которые отражены в протоколе его допроса о том, что знает ОСОБА_6, что тот общался с ОСОБА_5

Свидетель ОСОБА_24 в судебном заседании показала, что будучи в гостях у ОСОБА_42 в декабре 2009 году, к ОСОБА_43 в гости приходил ОСОБА_20, был перепуган. Он подошел к ОСОБА_42 и просил ее удалить номера из телефонного справочника телефона нокия, серого цвета с фонариком без камеры, номера. ОСОБА_42 сослалась на то, что чем-то занята, и тогда он обратился с этой просьбой к ней. Она у него спросила, что где он взял этот телефон, на что он ответил, что нашел. О том, что это был телефон пожилой женщины она поняла, поскольку номера были с наименованиям - «дочка», «внучка». В телефоне было очень много пропущенных и непринятых звонков, смс-сообщений, датированных тем же месяцем и годом. Он сказал, что ему постоянно звонят, на что она сказала, что если номера и удалит, то звонки не прекратятся. Он настаивал, чтоб она удалила номера, она удалила около 20 номеров.

Свидетель ОСОБА_20 давал показания, которые противоречат его показаниям данным на досудебном следствии, однако установить истину в его показаниях в рамках данного судебного разбирательства не представляется возможным, так как для проверки его показаний требуются оперативно-розыскные мероприятия, проведение которых в рамках судебного поручения законом не предусмотрено. Поэтому в ходе дополнительного расследования достоверность показаний указанных свидетелей подлежит проверке оперативным путем. Кроме того, свидетель ОСОБА_21 подвергалась приводу, однако привод не исполнен в связи с отсутствием свидетеля по указанному адресу и невозможностью установить его местонахождение. Указанную неполноту разрешить в суде не представляется возможным, так как необходимо провести оперативно-розыскные действия, направленные на установление места нахождения ОСОБА_21.

Также подвергалась приводу потерпевшая ОСОБА_44, однако привод не исполнен в связи с отсутствием потерпевшей по указанному адресу и невозможностью установить ее местонахождение.

Также не было выполнено определение Зачепиловского районного суда Харьковской области от 01.11.2011 года в части необходимости в ходе дополнительного расследования провести прокурорскую проверку утверждений подсудимого ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_15 об оказании противозаконного воздействия со стороны работников правоохранительных органов; необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению медицинского учреждения, куда возили ОСОБА_6 и ОСОБА_15 и выемки медицинской документации в отношении последних

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснил, что он оговорил ОСОБА_6, указав, что ему известно о гом, что ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_4 на протяжении 2009-2010 годов совершал преступления на территории Красноградского района, в связи с применением к нему недозволенных законом методов ведения следствия со стороны работников УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области. Поскольку 25 марта 2011 года к нему в дом ворвались неизвестные, надели на него наручники, положили на пол, устроили в доме обыск. Потом увезли с собой, надев на него шапку так, что он ничего не видел. Приблизительно через час езды занесли его в какое-то здание, поставили на колени и избивали в течение 2-х дней, требуя чтобы он сознался. После этого его и ОСОБА_6 избитых вывезли на медицинский осмотр, где они и увидели друг друга, им выдали справки, что они не побиты. ОСОБА_6 ему сказал, что не выдерживает того, как сильно его бьют. После их вернули в то же место, где ранее избивали, и продолжили избиение. Он слышал крики ОСОБА_6 и звуки избиения по-соседству, крики о том, чтоб ОСОБА_6 сознавался. Позже к нему зашли и сказали, чтоб он подписал, что знает или слышал, что ОСОБА_6 кого-то убил, что он и написал под диктовку.

Свидетель ОСОБА_45 указала, что 25 марта 2011 года вечером к ней в дом ворвалось приблизительно 20 человек в масках, в течении 4-х часов обыскивали дом, ее мужа - ОСОБА_15 забрали. В течении трёх дней его не было дома. На третьи сутки ОСОБА_15 позвонил по телефону и попросил, что бы она его встретила в г. Красноград на вокзале. Он вышел с электрички весь побитый, грязный. Рассказал ей, что его пытали и издевались над ними, рука у него была поломана, грудная клетка перебита, лицо в ссадинах. Следующим утром ей кто-то позвонил, спросил, как доехал муж и сказал, чтобы они сидели тихо. Она попросила мужа не обращаться в больницу за помощью.

Однако установить истину в показаниях ОСОБА_15, ОСОБА_45 в рамках данного судебного разбирательства не представляется возможным, так как для проверки их показаний требуются оперативно-розыскные мероприятия, также оперативно-розыскные мероприятия требуются и по установлению медицинского учреждения, куда возили ОСОБА_6 и ОСОБА_15 и выемки медицинской документации в отношении последних, проведение прокурорской проверки утверждений подсудимого ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_15 об оказании на него противозаконного воздействия со стороны работников правоохранительных органов.

При проведении дополнительного расследования органом досудебного следствия было проигнорировано указанное в определении Зачепиловского районного суда Харьковской области от 01.11.2011 года требование о необходимости решить вопрос о проверке показаний свидетеля ОСОБА_25, которая указала, что ОСОБА_6 25.03.2011 года возле ИВС на ул.И.Камышева задержали работники УБОП ГУМВД Украины Харьковской области, а автомобиль ВАЗ 2101, которым управлял ОСОБА_6, поставили на стоянку возле супермаркета «Чайка», что может подтверждаться видеосъемкой камер наблюдения данного супермаркета,

Устранить противоречия по делу не представляется суду возможным, поскольку для проведения указанных действий требуются оперативно-розыскные мероприятия, проведение которых в рамках судебного поручения законом не предусмотрено.

При проведении дополнительного расследования определение Зачепиловского районного суда Харьковской области от 01.11.2011 года также было проигнорировано органом досудебного следствия указание суда и о необходимости установить автомагазин в г. Мерефа Харьковской области. Суд в ходе судебного следствия принимал определение в порядке ст.ст.66, 315-1 УПК Украины, в котором указывал на те, необходимые, следственные действия, которые подлежат проведению, однако определение суда выполнено надлежаще не было, орган досудебного следствия ограничился составлением формальных рапортов о том, что выполнить следственные действия не представилось возможным даже без указания причин./т. 22 л.д. 37/

Кроме того, согласно постановлению от 29.03.2012 года из уголовного дела были выделены материалы по факту применения к ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 мер физического насилия со стороны сотрудников УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области для дополнительной проверки и принятия решения. /т. 11 л.д. 124-128/

04.04.2012 года защитником ОСОБА_4 - ОСОБА_46 и защитником ОСОБА_5 - ОСОБА_47 были заявлены ходатайства при ознакомлении с делом в ходе выполнения требований ст. 218-220 УПК Украины о преждевременности решения об окончании досудебного следствия, формальном привлечения их подзащитных в качестве обвиняемых, уголовном преследовании по факту убийств ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Старшим следователем СУ ГУМВД Украины в Харьковской области в постановлении от 04.04.2012 года было отказано в удовлетворении ходатайств с учетом проведенной прокурорской проверки по заявлению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 о применении к ним недозволенных методов следствия со стороны сотрудников УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области, материалы которой находятся в уголовном деле.

Однако 04.04.2012 года подсудимым и их защитникам были предъявлены материалы уголовного дела/т. 11 л.д.213-214,221-223,230-232/, среди которых результатов дополнительной прокурорской проверки не было.

Прокурорская проверка по факту применения к ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 мер физического насилия со стороны сотрудников УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области была завершена с постановлением соответствующего решения лишь 11.05.2012 года, уже после утверждения обвинительного заключения./т. 21 л.д. 2-47/.

Согласно ст.ст. 85-1, 85-2 УПК Украины при предъявлении участникам процесса метериалов уголовного дела в связи с окончанием досудебного расследования видеозапись воспроизводится обвиняемому и его защитнику, а в случае ходатайства - и иным участникам процесса. Видеозапись в опечатанном виде хранится в деле. В соответствие с ч. 2 ст. 370 УПК Украины - к существенным нарушениям требований уголовно-процесуального закона относится нарушение требований статей УПК об обязательном предъявлении обвинения и материалов расследования для ознакомления. При исследовании материалов тома № 8 было установлено, что в материалах дела на страницах 159-164 имеется протокол дополнительного допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_5 с участием защитника ОСОБА_19 от 24.03.2011 года, в котором указано, что в процессе допроса применялась видеозапись при помощи видеокамеры «SONY» на видеокассету «mini DV», видеозапись осуществлял следователь СУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_60 протокол ознакомления с видеозаписью от 24.03.2011 года находится на л.д. 165, однако сама видеокассета «mini DV» с записью допроса в описи и в деле отсутствует. Также на л.д. 216-227 тома № 8 имеется протокол следственного действия - воспроизведение обстановки и событий преступления с участием подсудимого ОСОБА_4, в ходе проведения которого осуществлялась видеозапись при помощи видеокамеры «SONY», видеозапись осуществлял ОСОБА_48, однако в описи и в материалах дела отсутствует материальный носитель самой видеозаписи при наличии постановления об ознакомлении с ним на л.д. 228.

Вышеуказанные нарушения по делу суду не представляется возможным устранить.

Кроме того, ОСОБА_4 в судебном заседании указал, что после принудительной замены на досудебном следствии защитника, он вынужден был давать показания, в которых оговаривал себя и ОСОБА_5, ОСОБА_6 при этом подписывал показания даже не читал.

Суд считает, что при проведении досудебного следствия было грубо нарушено право подсудимого ОСОБА_4 на защиту, которое выразилось в принуждении последнего отказаться от адвоката ОСОБА_46, которому он доверял и который желал его защищать. Вынужденное согласие на его защиту адвокатом ОСОБА_17, которого ОСОБА_4 ранее не знал и его услуги оплачивать не имел возможности, после вступления которого в дело ОСОБА_4 начал оговаривать себя, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в совершении убийства ОСОБА_7 28.10.2009 года и убийства ОСОБА_8 17.10.2010 года., что суд считает грубым нарушением права ОСОБА_4 на свободный выбор защитника, который закреплен в ч.1 ст.59 Конституции Украины, о чем уже указывалось и в определении суда от 01.11.2011 года

ОСОБА_5 в судебном заседании указал, что после принудительной замены на досудебном следствии защитника, он вынужден был давать показания, в которых оговаривал себя и ОСОБА_4, ОСОБА_6 при этом подписывал показания даже не читал.

Также, суд считает, что при проведении досудебного следствия было грубо нарушено право и подсудимого ОСОБА_5 на защиту, которое выразилось в принуждении последнего отказаться от адвоката ОСОБА_18, которой он доверял и которая желала его защищать. Вынужденное согласие на его защиту адвокатом ОСОБА_19., которую ОСОБА_5 ранее не знал и ее услуги оплачивать не имел возможности, после вступления которой в дело ОСОБА_5 начал оговаривать себя, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в совершении убийства ОСОБА_7 28.10.2009 года и убийства ОСОБА_8 17.10.2010 года., что суд считает грубым нарушением права ОСОБА_5 на свободный выбор защитника, который закреплен в ч.1 ст.59 Конституции Украины.

Таким образом органу прокуратуры, необходимо дать надлежащую юридическую оценку по факту нарушения прав на защиту подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 о наличии либо отсутствии в действиях и бездействиях органов досудебного следствия состава преступлений, предусмотренных: ст. 367 УК Украины.

В ходе проведения дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо:

- провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения свидетеля ОСОБА_21, потерпевшей ОСОБА_44

- провести следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку достоверности показаний свидетелей об алиби ОСОБА_5, а также установить, являлся ли на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию подсудимый ОСОБА_5, будучи осужденным приговором Красноградского районного суда Харьковской области от 23.02.2008 года по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины - испытательным сроком - 1 год., по каким дням.

- провести следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку достоверности показаний свидетелей об алиби ОСОБА_4, установить личности и допросить ОСОБА_49 и тетю ОСОБА_55, на которых в своих показаниях ссылается ОСОБА_4, как на лиц которые могут подтвердить алиби последнего по эпизоду ОСОБА_8

- провести следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку достоверности показаний свидетелей об алиби ОСОБА_6,

- провести оперативно-розыскных мероприятий по установлению медицинского учреждения, куда возили ОСОБА_6 и ОСОБА_15 и выемки медицинской документации в отношении последних,

- провести оперативно-розыскных мероприятий по установлению автомагазина в г. Мерефа Харьковской области, в котором ОСОБА_6 и ОСОБА_39 29 октября 2009 года приобретали запчасть на автомобиль ОСОБА_6

- решить вопрос о проверке показаний свидетеля ОСОБА_25, которая указала, что ОСОБА_6 25.03.2011 года возле ИВС на ул.И.Камышева задержали работники УБОП ГУМВД Украина Харьковской области, а автомобиль ВАЗ 2101, которым управлял ОСОБА_6, поставили на стоянку возле супермаркета «Чайка», что может подтверждаться видеосъемкой камер наблюдения данного супермаркета

- провести следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку достоверности показаний свидетеля ОСОБА_20 о приобретении им в конце ноября 2009 года мобильного телефона «Нокиа» у ОСОБА_4 в кафе «Пивбар» на центральном рынке в г. Краснограде, по установлению его местонахождения, передвижения, занятий в указанный период, а также провести следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку причастности ОСОБА_20, иных лиц к совершению преступлений в отношении ОСОБА_7 28.10.2009 года и ОСОБА_8 17.10.2010 года. Установить точное местонахождение кафе, работало ли данное кафе в ноябре 2009 года, осуществлялась ли в даном кафе, на момент указанный свидетелем, торговля спиртными напитками, установить и допросить свидетелей приобретения ОСОБА_20 указанного телефона, при установлении кафе, указанного свидетелем, в условиях естественного освещения, при выключенном внутреннем освещении кафе необходимо провести следственный эксперимент, в ходе которого установить расположение столика, за которым со слов ОСОБА_20 сидел ОСОБА_4 с мужчиной циганской национальности, за каким столиком сидел сам ОСОБА_20, расстояние между их столиками, а также возможность опознания лица в воспроизведенных условиях.

Также необходимо провести прокурорскую проверку показаний подсудимого ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_15 об оказании на него противозаконного воздействия со стороны работников правоохранительных органов, провести прокурорскую проверку по фактам нарушения права на защиту и свободный выбор защитника обвиняемыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 во время проведения досудебного следствия по данному уголовному делу;

Все следственные действия с участниками процесса: подсудимыми, свидетелями, потерпевшими, проводить с применением научно- технических средств фиксируя их на видео- записывающую аппаратуру с привлечением экспертов криминалистов.

Все следственные действия при проведении дополнительного расследования проводить с учётом раздела Х. Переходных положений УПК Украины - 2012 года.

Согласно ??требований ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, изобличающие, так и те, оправдывающих обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого. Запрещается домогаться показаний обвиняемого и других лиц, участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер.

Кроме того, после проведения дополнительного расследования и выполнения других предусмотренных законом следственных действий, необходимость, в которых может возникнуть при дополнительном расследовании и в зависимости от добытого, решить вопрос об объеме обвинения, конкретизировать обвинительное заключение, изложить его чётко и понятно с приведением конкретных доказательств по предъявленному обвинению.

Согласно положений норм уголовного и уголовно-процессуального закона правовая определенность рассматривается как обязанность государственного органа обеспечить участникам процесса возможность понимать и реализовать их права, знать объем предъявленного обвинения и иметь возможность эффективно защищаться от предъявленного обвинения.

Право на справедливый суд обеспечивается в том числе тем, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум право в частности быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и причинах обвинения, предъявленного против него (п. «а» ч.3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Существенными нарушениями при составлении обвинительного заключения являются, в частности, такие нарушения требований УПК, которые исключают возможность осуществления обвиняемым своей защиты и возможность принятия судом законного решения по делу с учетом такого обвинительного заключения. В частности, такие нарушения имеют место в случаях, когда в обвинительном акте содержатся положения, противоречащие друг другу; обвинение, изложенное в обвинительном акте, является неконкретным.

Таким образом, обвинение должно быть конкретным и понятным, фактические обстоятельства должны четко согласовываться с правовой квалификацией и сформулированным обвинением, поскольку в противном случае обвиняемый лишается права знать, в чем он обвиняется.

Между тем, излагая объективную и субъективную сторону правонарушения в обвинительном заключении в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган досудебного следствия вошел в противоречие с собственными выводами. Изложенные в обвинительном заключении выводы являются противоречащими квалификации уголовного преступления. Такое противоречие ограничивает право обвиняемых на защиту уже на момент получения ими копии обвинительного заключения.

Предъявляя обвинение ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по п.п. 4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 УК Украины; ОСОБА_6 по п.п. 4,6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 УК Украины, в описательной части обвинительного заключения по эпизодам инкриминируемых подсудимым преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 орган досудебного следствия указывает о наличии у участников группы - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 предварительно разработанного плана совершения преступлений с распределением ролей каждого из них, об осуществлении ОСОБА_4 руководства организованной группы.

Далее орган досудебного следствия по эпизоду преступлений в отношении потерпевшей ОСОБА_7 указывает, что после того, как ОСОБА_7 отказалась добровольно выдать денежные средства, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 решили убить ее. С этой целью, согласованными действиями ОСОБА_4, ОСОБА_6, с ведома и согласия ОСОБА_5, применили к ОСОБА_7 насилие, опасное для жизни и здоровья, в виде удара головой об распространенную поверхность пола.

В обвинительном заключении конкретно не указано, кто же из подсудимых нанес этот удар ОСОБА_7, механизм его нанесения, что является предметом доказывания по уголовному делу согласно ст. 64 УПК Украины.

По эпизоду преступлений в отношении потерпевшей ОСОБА_8. также не указано, кто конкретно из подсудимых и каким образом наносил телесные повреждения ОСОБА_8, кто и по чьему указанию поджигал ее дом, где находится похищеное.

Действия ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 органом досудебного следствия по эпизоду ОСОБА_8 квалифицированы по ч. 4 ст. 187 УК Украины - разбой(нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни лица, подвергшегося нападению), лицом ранее совершившим разбой, соединенный с проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц.

Однако часть 4 ст. 187 УК Украины предусматривает разбой, направленный на завладение имуществом в крупных или особо крупных размерах или совершенное организованной группой, либо совмещенный с причинением тяжких телесных повреждений.

Квалифицируя действия ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по эпизоду ОСОБА_8 по ч. 4 ст. 187 УК Украины ни один из квалифицирующих признаков ч. 4 ст. 187 УК Украины не указан.

Кроме того, по эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_8, указывая о разбойном нападении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 с целью умышленного убийства, орган досудебного следствия в тоже время квалифицирует эти же действия по ч. 2 ст. 194 УК Украины с одним из квалифицирующих признаков по последствию поджога - гибелью людей, что является противоречащим друг другу.

Действия ОСОБА_4, ОСОБА_5 органом досудебного следствия по эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_13 квалифицированы по ч. 4 ст. 187 УК Украины - разбой(нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни лица, подвергшегося нападению), лицом ранее совершившим разбой, соединенный с проникновением в жилище, в то время как ни один из указанных квалифицирующих признаков не является квалифицирующим признаком по ч. 4 ст. 187 УК Украины.

Суд учитывает, что уголовно-процессуальный закон предоставляет право прокурору изменить обвинение в суде, однако прокурор не воспользовался этим правом.

Также коллегия судей считает, что подсудимым ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с целью предотвратить уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений. В настоящее время судом не установлена истина по делу, не принято окончательное решение по делу.

Судебная коллегия считает возможным изменить меру пресечения подсудимому ОСОБА_6 с заключения под стражей на подписку о невыезде, тем самым удовлетворив ходатайство защитника и подсудимого, по следующим основаниям:

Согласно ст. 148 УПК Украины (1960г.), мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому с целью предотвратить попытки уклониться от суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений и как достоверно установлено в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6, в настоящее время не имеет намерений скрыться от органов суда и следствия и помешать установлению истины, до взятия под стражу имел постоянное место жительства, по которому характеризовался положительно, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим.

Согласно ст. 150 УПК Украины (1960г.), при решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитываются тяжесть преступления, в котором обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризует.

При разрешении ходатайства в отношении подсудимого ОСОБА_6 суд взвешивает все обстоятельства в их совокупности, в том числе учитывает, что подсудимый ОСОБА_6 имеет постоянное место жительство в Украине, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет жену ОСОБА_25, которая с 1999 года является инвалидом 3-й группы, которой противопоказан тяжелый труд, детей - ОСОБА_51, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_52, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_53, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_16, что свидетельствует о крепких социальных связях ОСОБА_6. Суд принимает во внимание и имущественное положение подсудимого, его род занятий, что ОСОБА_6 занимался трудовой деятельностью, со своей женой вел совместное подсобное хозяйство, которое по состоянию на 01.01.2011 года насчитывало: 1 корову, 2 быков, 1 теленка, 30 голов птиц./т. 10 л.д. 84-91/. Учитывая возраст и состояние здоровья подсудимого суд берет во внимание, что он страдает ишемической болезнью сердца, стенокардией и кардиосклерозом, жалуется на боли в сердце./т. 7 л.д. 69/. ОСОБА_6 длительный период времени находится под стражей, то есть около 4 лет. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_6 может скрытся от следствия и суда, препятствовать установлению истины, негативно воздействовать на свидетелей и потерпевших - сторона обвинения суду не предоставила.

Учитывая изложенное, и в соответствии с требованиями ст.274 УПК Украины ( 1960г.) во время рассмотрения дела суд, при наличии к тому оснований, может своим определением изменить, отменить или избрать меру пресечения в отношении подсудимого, у суда в настоящее время нет объективных данных, дающих основание оставить подсудимому ОСОБА_6 меру пресечения в виде заключения под стражей, тем более имеются такие объективные причины, по которым суд не может в разумные сроки рассмотреть данное уголовное дело по существу, предъявленного ему и иным участникам процесса обвинения, поскольку направляет его на дополнительное расследование прокурору Харьковской области. А поэтому меру пресечения подсудимому ОСОБА_6 в виде заключения под стражей суд считает необходимым изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Меру пресечения подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд оставляет ранее избранную в виде содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст.22, 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей -

о п р е д е л и л а :

Ходатайство защитников ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 удовлетворить.

Уголовное дело № 2025/3215/12 номер производства 1/629/23/14 по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 УК Украины; ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 4,6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 УК Украины направить прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования, в ходе проведения которого необходимо выполнить следственные и оперативно-розыскные действия, изложенные в мотивировочной части определения.

Меру пресечения подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_5 оставить ранее избранную в виде содержания под стражей.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_17, в виде заключением под стражей изменить на подписку о невыезде по адресу: АДРЕСА_1, освободив его из-под стражи после вступления в законную силу определения суда.

На определение в течение семи суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области.

Председательствующий: К.Ш. Харабадзе

Судьи: А.Г. Попов

В.А.Помазан