Постанова № 42693944, 13.02.2015, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/69/15-п Провадження № 3/630/19/15

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2015 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Охтирка, Сумської області, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення п. 12.1. ПДР України, 22 січня 2015 року о 10-00 год. в м. Люботин по вул. Деповська, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, та не впоравшись з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA FG CRUISER, номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував, та пояснив, що 22 січня 2015 року приїхав в м. Люботин навідати свого друга. Рухаючись на автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Деповська зі швидкістю 50 км/год, він виїхав на закруглену ділянку дороги та почав гальмувати для зменшення швидкості. Але в цей момент автомобіль втратив керованість, так як дорога була вкрита ожеледицею, та виїхав на зустрічну смугу, де й сталося зіткнення з автомобілем, який рухався на зустріч.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 обставини, викладені в протоколі, підтвердив та пояснив суду, що 22 січня 2015 року о 10-00 год. рухався на своєму автомобілі TOYOTA FG CRUISER, номерний знак НОМЕР_3, зі швидкістю 40 км/год по вул. Деповській в м. Люботин. На проїзній частині, на зустрічній смузі руху, він побачив автомобіль Хюндай, який стояв поблизу кіоску. При наближенні до закругленої ділянки дороги він побачив автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, який, рухаючись на зустріч, виїхав на його смугу руху. Побачивши це, він, ОСОБА_2, прийняв вправо та зупинився майже на узбіччі. Але автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT все ж таки зіткнувся з передньою частиною його автомобіля.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу АВ2 № 178976 від 22 січня 2015 року та складеної за участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2, вбачається, що ДТП сталося в м. Люботин по вул. Деповська, в умовах мокрого покриття проїзної частини, між автомобілем TOYOTA FG CRUISER, номерний знак НОМЕР_3, та автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2, які рухалися по вул. Деповська назустріч одне одному. Зіткнення автомобілів сталося на смузі руху автомобіля TOYOTA FG CRUISER.

В схемі місця ДТП також зафіксовані пошкодження, отримані обома транспортними засобами: в автомобілі TOYOTA FG CRUISER, номерний знак НОМЕР_3, пошкоджено передній бампер, накладку переднього бамперу, захист двигуна, радіатор; в автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2, пошкоджено капот, передні крила, решітку радіатора, праву фару, покажчики поворотів передні (правий та лівий) та лобове скло. Такі пошкодження відповідають обставинам, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення, та руху автомобілів, відображених у схемі місця ДТП.

У відповідності з п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Досліджені докази свідчать про допущення з боку ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки він не обрав безпечної швидкості руху в конкретних дорожніх умовах, що призвело до зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими доказами.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, який має на утриманні малолітню дитину, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп. (Одержувач ГУДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, р/р 31119149700001, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу - 680 (Шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави (р/р: 31216206700018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, код ЄДРПОУ 38008949, банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206).

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурором до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін