Ухвала суду № 42693693, 09.02.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/943/15-ц

н/п 6/640/50/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

при секретарі Медведєвой Я.А.

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 22.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання овердрафту № 84-278П/12 від 27.12.2012 р. в розмірі 7 378,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК», подана представником за довіреністю, в якій заявник просить видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 12.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання овердрафту № 84-278П/12 від 27.12.2012 р. в розмірі 7 378,80 грн., третейського збору в розмірі 300,00 грн. та витрат на листування в розмірі 96,00 грн., а також просить стягнути сплачений судовий збір за подання заяви в розмірі 243,60 грн.

Представник заявника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» надав до суду заяву, в якій підтримав в повному обсязі подану заяву та просив її задовольнити, а також справу розглядати за відсутності представника заявника.

Зацікавлені особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явились, проте, їх неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Розглянувши надану заяву представника стягувача, дослідивши матеріали справи № 2/1021-2014, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 статті 56 Закону України «Про третейські суди», ч.2 ст. 389-7 ЦПК України заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Заяву про видачу виконавчого документа подано у строк, передбачений законодавством.

У відповідності до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду набрало чинності.

При розгляді заяви судом у відповідності до ст. 56 Закону України «Про третейські суди» встановлено наступне.

На час розгляду заяви про видачу виконавчого документа рішення третейського суду ніким не оскаржено та не скасовано. Справа, по якій винесено рішення третейського суду підвідомча третейському суду відповідно до закону. Строк для звернення за видачею виконавчого листа не порушено. Рішення третейського суду винесено по суперечці, передбаченій третейськими угодами, суд у розгляді справи не вийшов за межі угод. Третейські угоди не визнані недійсними компетентним судом. Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди». Рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України.

З матеріалів справи № 2/1021-2014 вбачається, що 22.12.2014 р. року суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» Ульяновим Д.В. було розглянуто позов ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким було стягнуто на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» заборгованість за договором про надання овердрафту № 84-278П/12 від 27.12.2012 р. в розмірі 7 378,80 грн., третейський збір в розмірі 300,00 грн. та витрати на листування в розмірі 96,00 грн.

Строк виконання рішення третейського суду не було встановлено.

Рішення підписане суддею, підпис якого посвідчено президентом Асоціації «Слобожанська Перспектива».

Статтею 46 Закону України «Про третейські суди» передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи - засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи - засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ «МЕГАБАНК» підлягає задоволенню. Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати призначену рішенням третейського суду суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-11 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Враховуючи специфіку правової природи ухвали про видачу виконавчого листа, стаття 389-11 ЦПК поширює на таку ухвалу правила, встановлені ЦПК для ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 210, 3897-38911 ЦПК України, статтею 46, 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу виконавчих листів задовольнити.

Видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 22.12.2014 р. по справі № 2/1021-2014 наступного змісту:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка с. Благодатівка, Куп'янського району, Харківської області; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса реєстрації: 63758, АДРЕСА_1; адреса проживання: АДРЕСА_3; паспорт серія НОМЕР_3, виданий Куп'янським МРВ УМВС України в Харківській області 19.01.2006 р.) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженець м. Харкова; ідентифікаційний номер НОМЕР_2; адреса реєстрації: АДРЕСА_2; паспорт серія НОМЕР_4, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29.03.1999 р.) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119, МФО 351629) заборгованість за договором про надання овердрафту № 84-278П/12 від 27.12.2012 р., яка станом на 03.11.2014 р. становить 7 378,80 грн. (сім тисяч триста сімдесят вісім гривень 80 копійок) та складається з: суми заборгованості за овердрафтом в розмірі - 4 500,00 грн. (чотири тисячі п'ятсот гривень 00 копійок); суми заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування овердрафтом за період з 30.08.2013 р. по 26.12.2013 р. в розмірі 96,69 грн. (дев'яносто шість гривень 69 копійок); суми заборгованості за нарахованою та несплаченою комісійною винагородою за вересень-грудень 2013 р. в розмірі 535,50 грн.; суми пені, нарахованої згідно з п. 6.3. Договору, в розмірі 221,61 грн.; суми штрафів, нарахованих згідно з п. 6.2. Договору за несвоєчасну (згідно з п. 5.3. Договору) сплату процентів за користування овердрафтом, в розмірі 900,00 грн.; суми штрафу, нарахованого згідно з п. 6.2. Договору за несвоєчасне (згідно з п. 4.2.1. Договору) повернення суми заборгованості, в розмірі 1 125,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка с. Благодатівка, Куп'янського району, Харківської області; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса реєстрації: 63758, АДРЕСА_1; адреса проживання: АДРЕСА_3; паспорт серія НОМЕР_3, виданий Куп'янським МРВ УМВС України в Харківській області 19.01.2006 р.) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженець м. Харкова; ідентифікаційний номер НОМЕР_2; адреса реєстрації: АДРЕСА_2; паспорт серія НОМЕР_4, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29.03.1999 р.) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119, МФО 351629) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 300,00 грн. (триста гривень 00 копійок) та витрати на листування в розмірі 96,00 грн. (дев'яносто шість гривень 00 копійок).».

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка с. Благодатівка, Куп'янського району, Харківської області; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса реєстрації: 63758, АДРЕСА_1; адреса проживання: АДРЕСА_3; паспорт серія НОМЕР_3, виданий Куп'янським МРВ УМВС України в Харківській області 19.01.2006 р.) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженець м. Харкова; ідентифікаційний номер НОМЕР_2; адреса реєстрації: АДРЕСА_2; паспорт серія НОМЕР_4, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29.03.1999 р.) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119, МФО 351629) судовий збір в розмірі по 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок) з кожного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна