Ухвала суду № 42692842, 05.02.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1825/14-ц

Провадження № 22-ц/779/365/2015

Категорія 20

Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.

Суддя-доповідач Пнівчук О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Рожнятівського районного суду від 05 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 05 грудня 2014 року заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження повернуто заявнику на підставі ст.121 ЦПК України, у зв'язку з несплатою судового збору.

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на дану ухвалу подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом вимог процесуального права.

Апелянт не погоджується з висновком суду щодо необхідності сплати судового збору за подання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. При цьому апелянт вказує, що статтею 4 Закону України «Про судовий збір» чітко встановлено перелік позовних заяв та інших заяв, за подання яких необхідно сплачувати судовий збір та його розмір. Однак, цей перелік не містить вказівки про сплату судового збору за подання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак залишення судом першої інстанції без руху заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з підстав несплати судового збору і в подальшому повернення заяви апелянт вважає помилковим.

З наведених підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2014 року ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Рожнятівського районного суду по справі №2-64 на ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у зв'язку з переходом до останнього прав кредитора за договором купівлі-продажу права вимоги №114 від 07.03.2014 року.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 13 листопада 2014 року вищевказану заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та надано заявнику строк - 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків (а.с.25).

На виконання даної ухвали 02.12.2014 року ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» направило на адресу суду лист із посиланням на положення Закону України «Про судовий збір», які не містять вимоги щодо сплати судового збору за подання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.28).

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 05 грудня 2014 року про повернення заявнику заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із положень ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», якими передбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у п.4 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014, № 10, статтями 3 і 4 Закону N 3674-VI визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється. Наведений у пунктах 1, 4 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закону 3674-VI, не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Із частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не включена у список об'єктів справляння судового збору. Крім того, немає чітко визначеного розміру судового збору за подання до суду такого виду заяви.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо невідповідності поданої ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заяви вимогам ЦПК України з підстав несплати судового збору суперечить вимогам чинного законодавства.

Із врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду про повернення заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 05 грудня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Пнівчук О.В.

Судді: Беркій О.Ю.

Соколовський В.М.