Ухвала суду № 42692487, 12.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1975/15 Справа № 187/1305/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Говоруха В. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог, які в ході судового розгляду справи уточнювалися, позивач посилався на те, що він з липня 2013 року перебував у цивільному шлюбі з ОСОБА_4 та проживав разом з нею в домоволодінні її матері - ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. В силу того, що він займається ремонтом автомобілів, він перевіз на вище вказану адресу своє майно та обладнання, а саме: компресор "Форте" в комплекті, вартістю 3 500 грн., зварювальний апарат універсальний, вартістю 7 000 грн, апарат для мийки автомобілів "КЕРШЕР К-560", вартістю 8 000 грн., покришки на автомобіль 4 шт., вартістю 2 000 грн., колеса в зборі "Нокія" 2 шт., вартістю 1 400 грн., кисневі балони із штуцерами, шлангами, вартістю 2 000 грн., шліфувальну машинку "Макіта", вартістю 1 100 грн., полірувальну машину "Крафт", вартістю 900 грн., зарядно-пусковий пристрій на автомобіль, вартістю 800 грн., зачисна машинка "ІЖ", вартістю 600 грн., колонки автомобільні акустичні 2 шт., вартістю 600 грн., автомобільний причеп "Краз", державний номер НОМЕР_1, вартістю 20 000 грн., документи на житловий будинок в АДРЕСА_2, а саме: домову книгу і техпаспорт; закордонний паспорт на його ім'я, дві трудові книжки, військовий квиток, та диплом про закінчення медичного училища, та почав там проводити ремонт автомобілів громадян. В грудні 2013 року він повідомив ОСОБА_4 про те що він повертається проживати до своє дружини та хотів забрати своє майно. Мати ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в категоричній формі відмовилася повернути йому його обладнан ня, тому просив суд витребувати від відповідачів на його користь вищевказане майно.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, з липня 2013 року до грудня 2013 року позивач та відповідач ОСОБА_4 перебували в цивільному шлюбі, та проживали разом в домоволодінні матері ОСОБА_4 - ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач, звернувшись до суду зі вказаними позовними, посилався на те, що він придбав особисто для використання під час ремонту автомобілів речі. Інструменти та обладнання він 06 серпня 2013 року в присутності свідків, забрав з будинку своєї дружини ОСОБА_5 та перевіз за місцем проживання ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1. А саме речі: компресор "Форте" в комплекті, вартістю 3 500 грн., зварювальний апарат універсальний, вартістю 7 000 грн, апарат для мийки автомобілів "КЕРШЕР К-560", вартістю 8 000 грн., покришки на автомобіль 4 шт., вартістю 2 000 грн., колеса в зборі "Нокія" 2 шт., вартістю 1 400 грн., кисневі балони із штуцерами, шлангами, вартістю 2 000 грн., шліфувальну машинку "Макіта", вартістю 1 100 грн., полірувальну машину "Крафт", вартістю 900 грн., зарядно-пусковий пристрій на автомобіль, вартістю 800 грн., зачисна машинка "ІЖ", вартістю 600 грн., колонки автомобільні акустичні 2 шт., вартістю 600 грн., автомобільний причеп "Краз", державний номер НОМЕР_1, вартістю 20 000 грн., та документи на житловий будинок в АДРЕСА_2, домову книгу і техпаспорт, закордонний паспорт на його ім'я, дві трудові книжки, військовий квиток, та диплом про закінчення медичного училища. Під час спільного проживання зі ОСОБА_4 з липня 2013 року до грудня 2013 року він ремонтував автомобілі, а тому постійно користувався вказаними інструментами та обладнанням, які складав в гаражі на подвір'ї ОСОБА_3

До матеріалів справи надано опис переданого майна від 06 серпня 2013 року, який підписано ОСОБА_5 та ОСОБА_2, в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно якого ОСОБА_5 передала ОСОБА_2 спільно нажите під час шлюбу майно за переліком (а.с. 37).

На підтвердження наявності у позивача майна, яке він просить витребувати від відповідачів, ним надано технічний талон на автомобільний причеп "Краз", державний номер НОМЕР_1, доручення на позивача від ОСОБА_8 на користування та розпорядження зазначеним причепом, інструкція з користування кутовою шліфувальною машинкою "Буран", керівництво з експлуатації зварювальної маски-хамелеон, інструкцію до застосування повітряного компресора VEL-50 (а. с. 5-7, 18, 38).

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У розумінні ст. 387 ЦК України позивач повинен довести, а суд встановити факти, які не тільки доводять право власності позивача на майно, а і його право на витребування цього майна; вибуття майна з володіння позивача і знаходження його у відповідача; незаконність володіння відповідачем майном позивача; відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин щодо спірного майна.

Таким чином, одними з обов'язкових умов для застосування вимог ст. 387 ЦК України, є встановлення судом обставин знаходження майна, що підлягає витребуванню, у відповідача та незаконності володіння відповідачем цим майном.

З матеріалів справи вбачається, позивач звертався до Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про те, що ОСОБА_4 не віддає належні йому речі, які знаходяться за місцем її проживання: АДРЕСА_1.

Постановою слідчого Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29 травня 2014 року кримінальне провадження за фактом самоправства закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 (а.с. 26).

Судом було встановлено та відповідачі в судовому засіданні пояснювали, що після припинення спільного проживання позивача зі ОСОБА_4, позивач забрав всі свої речі.

З матеріалів справи вбачається жодних належних доказів на підтвердження того, що зазначене в позовній заяві майно та документи дійсно знаходяться у відповідачів та відповідачі відмовляються передати належне позивачеві майно, суду не надано.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно відмовив ОСОБА_2 в задоволені його позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з рішенням суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді