Ухвала суду № 42692433, 03.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1879/15 Справа № 200/13740/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

03 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду місцевий суд виходив з того, що у судові засідання 20.11.2014 року та 11.12.2014 року належним чином повідомлений позивач не з'явився повторно без поважних причин, однак даний висновок спростовується матеріалами справи.

Так, на а.с. 50 - 51 міститься конверт на ім"я ОСОБА_6 з повісткою про виклик у судове засідання на 20.11.2014 року, який повернуто до суду без вручення у зв"язку із закінченням терміну зберігання.

Докази вручення позивачу чи його представнику судової повістки про виклик у судове засідання на 11.12.2014 року не пізніше ніж за три дні до засідання, у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, - відсутні.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 від 11.12.2014 року про відкладення розгляду справи 11 грудня 2014 року у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

До апеляційної скарги ОСОБА_7 додала ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року, з тексту якої вбачається, що саме 11 грудня 2014 року ОСОБА_7 була присутня в судовому засіданні, що відбулось в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді