Ухвала суду № 42692414, 15.01.2015, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/762/14-ц

2/0198/14/15

15.01.2015

У Х В А Л А

іменем України

05.01.2015 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр'ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Південкомбанк» м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 234 518, 45 грв..

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ КБ «Південкомбанк» м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (ас. 45-46), згідно якої, остання просить стягнути з ПАТ КБ «Південкомбанк» на її користь заборгованість за договором банківського вкладу в сумі 237 835, 78 грв..

Дану зустрічну позовну заяву відповідач ОСОБА_1 просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши такі в одне провадження, про що зазначила в п. 1.2 прохальної частини зустрічної позовної заяви (ас. 46).

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги по зустрічному позову про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу не взаємопов'язані з первісними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки, виникають з різних за своєю правовою природою договорів.

Зі змісту зустрічних позовних вимог не вбачається, що вимоги за позовами можуть зараховуватися або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Можливе задоволення зустрічного позову та стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором банківського вкладу не призведе до втрати останньою обов'язку щодо погашення кредитної заборгованості, оскільки відповідачем не ставиться питання про зарахування грошових коштів по договору банківського вкладу для погашення заборгованості по кредитному договору, зобов»язання позивача виконати умови договору банківського вкладу в частині списання суми в обсязі заборгованості за кредитом на відповідний поточний рахунок в забезпечення виконання зобов»язань позичальника за кредитним договором, тощо.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та об'єднання таких в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Південкомбанк» м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та об'єднанні такого в одне провадження з первісним позовом - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що з вимогами викладеними у зустрічному позові остання має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: с.О.Маренич