Ухвала суду № 42692211, 03.02.2015, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1657/14-ц

Провадження № 2-п/194/2/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук В.О.

при секретарі - Антонюк Т.С.

за участю

представника відповідача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилається на те, що рішенням Тернівського міського суду від 22 грудня 2014 року по цивільній справі № 194/1657/14-ц позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Надра» задоволено повністю.

Крім того ОСОБА_2 зазначив, що про існування цивільної справи та постановлення судового рішення він вперше дізнався 08 січня 2015 року, коли отримав копію судового рішення.

Також, ОСОБА_2, зазначив, що до 08 січня 2015 року він не отримував з Тернівського міського суду ні копії ухвали про відкриття провадження по вказаній справі, ні копії позовної заяви з додатками, ні повідомлення про час та місце розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що він як відповідач, не був належним чином повідомлений ні про існування цивільної справи, шляхом направлення йому передбачених ст. 127 ЦПК України документів, ні про час та місце розгляду вказаної справи відповідно до ст. 74 ЦПК України, що вказує на поважність причин неприбуття його до Тернівського міського суду 22 грудня 2014 року.

Також, ОСОБА_2 зазначив, що при ознайомленні з матеріалами справи його представником ОСОБА_1 було виявлено, що на аркушах справи 4 та 5 містяться відповідні дані про фактичну реєстрацію його та другого відповідача, проте згідно наявних в справі оригіналів повернутих поштових повідомлень та конвертів виявлено, що вони направлялись за невірними адресами.

Разом з тим, ОСОБА_2 зазначив, що він не згоден з розрахунком заборгованості за кредитним договором та розміром неустойки, посилаючись на ч. 4 ст. 559, 526, ч. 4 ст. 559, ч. 3 ст. 551, 616 ЦК України та п. 24, 27 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року.

В зв'язку з вказаними в заяві обставинами, ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Тернівського міського суду від 22 грудня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та довірив представнику ОСОБА_1 обгрунтовувати доводи заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю та надав пояснення аналогічні зазначеним в заяві, зіславшись на не отримання відповідачами викликів до суду та не пред'явленням позивачем вимог до ОСОБА_3 протягом шести місяців після здійснення останього платежу за кредитом.

В судове засідання представник позивача - ПАТ КБ «Надра» НікітенкоІ.Ю. не з'явився, але надав письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та зазначивши що заперечує проти перегляду заочного рішення, вважає що рішення законне та обґрунтоване, просив відмовити у задоволенні заяви посилаючись на письмові заперечення.

В письмових запереченнях представник позивача Нікітенко І.Ю. зазначив, що рішення суду від 22 грудня 2014 року є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає перегляду, оскільки відповідачі повідомлялись належним чином.

Також зазначив, що підстави для перегляду рішення, наведені ОСОБА_2 в заяві, стосуються безпосередньо права поручителя ОСОБА_3, але вона дане рішення не оскаржувала.

Крім того, Нікітенко І.Ю. зазначив, що строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором не настав, оскільки кредит в розмірі 24 345, 46 дол. США наданий строком до 12 липня 2018 року. Також, підстави для зменшення неустойки відсутні, оскільки зазначені в заяві підстави не обґрунтовані та докази ОСОБА_2 не надані.

Суд, врахувавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до супровідного листа відповідачам на зареєстровану адресу направлялась копія рішення суду (а.с. 60), та відповідно до поштового повідомлення відповідачі отримали дане заочне рішення 08 січня 2015 року (а.с. 63).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення подав у строки передбачені ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про явку до суду належним чином за адресою, зазначеною позивачем по справі (а.с. 31-34) та адресою зареєстрованим місцем проживання в установленому порядку, однак, конверти із судовими повістками повернулись без вручення адресатам з відміткою про невручення "за закінченням строку зберігання" (а.с. 40-41,64).

Оскільки, згідно п.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене відповідачу належним чином.

Крім того, відповідно до п. 4.3.8. договору, позивальник зобов'язаний протягом двох робочих днів повідомляти Банк про зміну адреси та інших обставин, що можуть вплинути на виконання зобов'язань за цим договором, з наданням відповідних документів, що їх підтверджують.

Доводи представника відповідача ОСОБА_1 про те що, відповідач ОСОБА_2 повідомлявся до суду не за вірною адресою, не можливо віднести до поважності причин неявки відповідача в судове засідання, оскільки відповідачі повідомлялись за адресами зазначеними позивачем в позовній заяві та за місцем реєстрації проживання.

Крім того, доводи ОСОБА_1 щодо скасування рішення на підставі закінчення строку поруки, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки ОСОБА_3 з заявою про перегляд заочного рішення не зверталась.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважаються повідомлені належним чином та в заяві про перегляд заочного рішення не вказані та не надані докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення від 22 грудня 2014 року ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В.О. Ковальчук