Ухвала суду № 42691615, 13.02.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 413/4037/12

2-п/212/4/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ваврушак Н.М., секретар Плотнікова Т.Б.,

за участю сторін, відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачів: ОСОБА_3, представника позивача Ваніної Т.С.,

розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення вимог договору застави, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 22 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, задоволені позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк».

Відповідачі 11 грудня 2014 року звернулися до суду із заявою по перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не був у судовому засіданні з поважної причини, інші відповідачі повідомлені належним чином про час, місце розгляду справи, а також усі доводи відповідачів не взяті судом до уваги при розгляді справи.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріли даної справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню. До даного висновку суд прийшов з наступного так, в матеріалах справи є поштові повідомлення про отримання повісток відповідачами на час розгляду справи, у відповідності до ч.4 ст. 74 ЦПК України, судом їх неявка в судове засідання визнана без поважних причин. В матеріалах справи маються чисельні письмові заперечення відповідачів з приводу заявлених позовних вимог, які судом досліджувалися при постановленні рішення.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Слід зазначити, що відповідачі не з'явилися до судового засідання два рази підряд, а саме 23 вересня 2014 року та 22 жовтня 2014 року, кожного разу були повідомлені належним чином (а.с.118-120, 123 т.4).

Згідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. 209, 210, 224, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення вимог договору застави - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак