Ухвала суду № 42691577, 13.02.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11860/14-ц

2-с/212/4/15

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К.

за участю представника заявника Зарівни С.В.

боржника ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 року постановлено судовий наказ за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", яким з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 солідарно стягнуто заборгованість за послуги по утриманню будинкув та при будинкових територій і холодне водопостачання у розмірі 2343,64 грн., окрім того стягнуто судовий збір у розмірі 121 гривень 80 коп..

Судовий наказ направлений боржникам до відома.

13.01.2015 року боржники подали до суду заяву про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки заявлені вимоги в наказі не відповідають дійсності, а саме: відповідно вимог ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів на надання послуг та інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг, однак заявник не міг надати до заяви про видачу судового наказу копії або оригінали договорів-тому що жодних договорів між ТОВ «Житлокомцентр» та ними не існує. Крім того в порушення ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України заявником, ТОВ «Житлокомцентр» не надано жодних доказів надання їм послуг. Таким чином у Заявника цілком та повністю були відсутні всі обставини, на яких ґрунтувалися ого вимоги, а також у Заявника були повністю відсутні наявні неупереджені, переконливі та достовірні, в т.ч. - й письмові докази, обставин, що були викладені самим Заявником в його заяві про видачу судового наказу про стягнення з них солідарно заборгованості в розмірі 2343,64 грн. та стягнення з них на користь Заявника судового збору в сумі 121,80 грн.

Також, в порушення вимог ст. 104 ЦПК України їм не були надіслані рекомендованим листом, a нi судовий наказ, a нi заява про видачу судового наказу, a нi всі додані до заяви про видачу судового наказу документи, чим порушенні їхні права.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили лише при наявності даних про отримання судового наказу. В матеріалах цивільної справи наказного провадження повністю відсутні відомості, що свідчать про отримання саме особисто ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5копії вищевказаного судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, оскільки вбачається, що між сторонами вбачається спір про право, суд вважає за необхідним скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного , керуючись ст.105, п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 11.12.2014 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", яким з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 солідарно стягнуто заборгованість за послуги по утриманню будинкув та при будинкових територій і холодне водопостачання у розмірі 2343,64 грн., окрім того стягнуто судовий збір у розмірі 121 гривень 80 коп..

Роз'яснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум