Ухвала суду № 42691456, 13.02.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/815/15-ц

Провадження №2з/201/48/2015р.

У Х В А Л А

13 лютого 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі № 201//815/15ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Златобанк" в особі відділення "Дніпропетровська РД ПАТ Златобанк" ( третя особа - ОСОБА_2) про примусове виконання обов'язку в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22.01.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Златобанк" в особі відділення "Дніпропетровська РД ПАТ Златобанк" (третя особа - ОСОБА_2) про примусове виконання обов'язку в натурі.

Провадження по справі було відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.02.2015р.

06.02.2015р. до суду надійшла заява позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на кошти, які знаходяться на кореспондентському рахунку відповідача в розмірі 9500 дол. США, що еквівалентно за ринковим курсом 190 000грн., мотивуючи це тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків та не повертає їй банківський вклад.

Ознайомившись із заявою позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе повернути її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову, проте надане суду клопотання не відповідає вимогам даної статті.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, вона не є вмотивованою, а містить лише обставини по справі, які викладені в позовній заяві в обґрунтування позовних вимог.

Крім того, позивачкою не обґрунтовано необхідність вжиття саме арешту коштів, не вказано номер кореспондентського рахунку, з урахуванням того, що позивачка просить накласти арешт на грошові кошти в розмірі 9500 дол. США, в якому банку знаходиться рахунок та не надано доказів, на підтвердження цих обставин.

Крім того, позивачкою не надано суду доказів, що між сторонами дійсно виник спір (відмови банку в перерахуванні коштів, тощо), а тому суддя позбавлена можливості пересвідчитись чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення в майбутньому.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява позивачки про вжиття заходів забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі № 201//815/15ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Златобанк" в особі відділення "Дніпропетровська РД ПАТ Златобанк" (третя особа - ОСОБА_2) про примусове виконання обов'язку в натурі - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Ткаченко Н.В.