Ухвала суду № 42691161, 02.02.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23293/14-ц

Провадження № 2-з/761/73/2015

У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Ковальчук М.В. про визнання договору дарування квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 через свого представника звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 18.07.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі №10-1440.

22.01.2015 року представником позивачки поштою було направлено на адресу Шевченківського районного суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом вжиття видів забезпечення, передбачених частиною 1 цієї статті, в тому числі шляхом накладання арештуна майно або кошти, що належать відповідачеві …. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Поряд з тим частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вид забезпечення позову вказаний в заяві позивачки, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 є співмірним із заявленими нею вимогами, так-як саме ця квартира є предметом спору, та приходить до висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі, у зв'язку з чим задовольняє заяву позивачки про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293,294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Ковальчук М.В. про визнання договору дарування квартири недійсним.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, відповідно до договору дарування квартири укладеного 18.07.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5., зареєстрований в реєстрі №10-1440.

Стягувач: ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_3

Боржник: ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_4

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік з моменту її винесення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: