Рішення № 42690718, 31.10.2014, Оболонський районний суд міста Києва

31.10.2014 Справа № 756/9508/14-ц

Номер справи 756/9508/14-ц

Номер провадження 2/756/3924/14

У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Головатюк І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач через свого представника звернувся до суду з даним позовом.

В обґрунтування позову вказує, що у 2012 році позивач ОСОБА_3 передала у власність відповідачу - ОСОБА_1 грошові кошти загальною сумою 400 000 (чотириста тисяч) доларів США, що підтверджується договорами позики:

Договір позики від 15 червня 2012 року між позивачем та відповідачем щодо передання позивачем у власність відповідача грошових коштів готівкою у сумі 100 000 ( сто тисяч) доларів США , відповідно до якого відповідач зобов'язувався повернути позивачу вказану суму грошових коштів, скореговану на індекс інфляції, але не більше ніж на 10% річних, ( надалі - «Сума боргу 1») у строк до 15 червня 2013 року включно ( пункт 1 та 3 договору) ( надалі - «Договір позики-1»).

Договором позики від 15 червня 2012 року між позивачем та відповідачем щодо передання позивачем у власність відповідача грошових коштів готівкою у сумі 100 000 ( сто тисяч) доларів США , відповідно до якого відповідач зобов'язувався повернути позивачу вказану суму грошових коштів та додатково сплатити відсотки за користування позикою у розмірі 10 % (надалі - «Сума боргу 2») річних у строк до 15 листопада 2013 року включно ( пункт 1 та 3 договору) ( надалі - «Договір позики-2»).

Договором позики від 07 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем щодо передання позивачем у власність відповідача грошових коштів готівкою у сумі 100 000 ( сто тисяч) доларів США , відповідно до якого відповідач зобов'язувався повернути позивачу вказану суму грошових коштів, скореговану на індекс інфляції, але не більше ніж на 9% річних ( надалі - «Сума боргу 3»)у строк до 07 вересня 2013 року включно ( пункт 1 та 3 договору) ( надалі - «Договір позики-3»).

Договором позики від 07 вересня 2012року між позивачем та відповідачем щодо передання позивачем у власність відповідача грошових коштів готівкою у сумі 100 000 ( сто тисяч) доларів США , відповідно до якого відповідач зобов'язувався повернути позивачу вказану суму грошових коштів та додатково сплатити відсотки за користування позикою у розмірі 9% річних ( надалі - «Сума Боргу -4», разом «Суми Боргу») у строк до 07 вересня 2013 року включно ( пункт 1 та 3 договору) ( надалі - «Договір позики-4», разом - «Договори Позики»).

Відповідно до пункту 5 договорів позики позика вважається повернутою, а відсотки сплаченими ( для договорів позики 2 та 4) у випадку наявності на примірниках цих договорів відмітки позикодавця про одержання грошей, або наявності розписки позикодавця про повний розрахунок.

Станом на дату подання позовної заяви відповідач не повернув позивачу жодної сум боргу, чим порушив договори позики.

Таким чином за договором позики 1 відповідач зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу 1 з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Сума боргу 1 з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення становить 110 800, 00 доларів США, що еквівалентно 1 310 026, 74 гривням за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України на 01 липня 2014 року.

Сума трьох відсотків річних від простроченої суми боргу 1 становить 3 131, 51 доларів США, що еквівалентно 37 024, 93 гривням за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України на 01 липня 2014 року.

За договором позики 2 відповідач зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу 2 з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Сума боргу 2 включає 10% річних за користування позикою та становить 120 465, 75 доларів США, що еквівалентно 1 424 308, 24 гривням за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України на 01 липня 2014 року.

Сума боргу 2 з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення становить 113 957, 91 доларів США, що еквівалентно 1 583 830, 72 гривням за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України на 01 липня 2014 року.

Сума трьох відсотків річних від простроченої суми боргу 2 становить 2 257, 50 доларів США, що еквівалентно 26 691, 20 гривням за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України на 01 липня 2014 року.

За договором позики 3 відповідач зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу 3 з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Сума боргу 3 з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення становить 111 700, 00 доларів США, що еквівалентно 1 320 667, 75 гривням за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України на 01 липня 2014 року.

Сума трьох відсотків річних від простроченої суми боргу 3 становить 2 441, 10 доларів США, що еквівалентно 28 861, 97 гривням за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України на 01 липня 2014 року.

За договором позики 4 відповідач зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу 4 з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Сума боргу 4 включає 9% річних за користування позикою та становить 116 347, 95 доларів США, що еквівалентно 1 375 622, 07 гривням за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України на 01 липня 2014 року.

Сума боргу 4 з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення становить 129 146, 23 доларів США, що еквівалентно 1 526 940, 56 гривням за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України на 01 липня 2014 року.

Сума трьох відсотків річних від простроченої суми боргу 4 становить 1 969, 65 доларів США, що еквівалентно 23 291, 40 гривням за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України на 01 липня 2014 року.

Станом на дату подання позовної зави відповідач не оплатив вищезазначених сум та ухиляючись від повернення сум боргу за договорами позики, порушив законодавство України.

Отже, ОСОБА_1 має сплатити на користь позивача за договорами позики суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 5 741 465 гривень 77 копійок та три відсотки річних у сумі 115 869 гривень 50 копійок, а всього 5 857 335 гривень 27 копійок.

На підставі викладеного просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 5 741 465 гривень 77 копійок та три відсотки річних в сумі 115 869 гривень 50 копійок, а всього 5 857 335 гривень 27 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судових засіданнях проти позову заперечував, з посиланням на те, що кошти у позивачки в борг він не брав і договори позики не підписував. Окрім того, зазначав, що позивач сама отримувала позику в Банку, керівником якого він був і не повертає , а виїхала за кордон.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- Чи виконано підписи в договорах позики від 15 червня 2012 року в графі позичальник ОСОБА_1, ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Чи виконано підписи в договорах позики від 15 червня 2012 року в графі позикодавець ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Чи виконано рукописний текст в 3 і 4 графі договору позики від 15 червня 2012 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Чи виконано підписи в договорах позики від 07 вересня 2012 року в графі позичальник ОСОБА_1, ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Чи виконано рукописний текст в другому рядку та підписи позикодавця та позичальника в договорі позики від 07 вересня 2012 року, а також в 19 рядку та підписи позикодавця та позичальника ОСОБА_1, ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Чи виконано підписи в договорах позики від 07 вересня 2012 року в графі позичальник ОСОБА_1, ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Особою якої статі виконано рукописний підпис позичальника в договорах позики від 15 червня 2012 року та 7 вересня 2012 року?

- Що було виконано раніше: підпис чи текст?

- Чи відповідає час виготовлення договорів позики датам, які вказані в них або договір виготовлений пізніше?

Проведення експертизи просив доручити Державному науково-дослідному експертно-кримінальному центру ( 03680, м. Київ, вул. В. Окружна 4)

Представник позивача проти проведення по справі судової почеркознавчої експертизи не заперечував та просив на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підписи в двох договорах позики від 15 червня 2012 року в графі «позичальник» ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підписи в двох договорах позики від 07 вересня 2012 року в графі «позичальник» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та покласти на відповідача обов'язок з оплати вартості проведення експертизи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки з'ясування питань, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті потребують спеціальних знань. При цьому враховуючи те, що відповідач оспорює свій підпис в договорах позики, суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити питання чи виконано підписи в договорах позики позичальником чи іншою особою? Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки як убачається з Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, судові експертизи в м. Києві проводяться КНІСЕ. Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України не включений до вказаного вище переліку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи виконано підписи в двох договорах позики від 15 червня 2012 року в графі «позичальник» ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Чи виконано підписи в двох договорах позики від 07 вересня 2012 року в графі «позичальник» ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2/756/3924/14.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Визначити термін на проведення експертизи терміном в два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя