Ухвала суду № 42690167, 12.02.2015, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/1452/14-ц

Номер провадження 2/699/26/15

УХВАЛА

12.02.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Луценко Л.М.

позивача - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна між спадкоємцями та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спільне майно подружжя, спадкове майно та його поділ, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила у суд даний позов і просила визнати за нею і відповідачем право власності в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на житловий будинок загальною площею 66,8 кв.м. житловою площею 32,4 кв.м., з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 по ? частини кожному та земельну ділянку площею 0,1599 га. яка знаходиться за цією ж адресою, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по ? частини кожному. Просила визнати за ними з тих же підстав право власності на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 та на всіх похідних рахунках від вищезазначеного рахунку, що належали спадкодавцю на праві приватної власності в АТ «Райффайзен Банк Аваль» по ? частини кожному. Просила припинити її право власності на користь відповідача та визнати за ним право власності на зазначене нерухоме майно. Просила припинити право власності відповідача на її користь на грошові кошти.

До початку розгляду справи по суті позивачка надала суду письмову заяву про зміну позовних вимог і просить :

В рахунок поділу майна подружжя та спадкового майна виділити у власність ОСОБА_3 ? частину грошових коштів по вкладному рахунку НОМЕР_2, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та на всіх інших рахунках померлої ОСОБА_6 в цьому банку та на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,1599 га. по АДРЕСА_1, на якій знаходиться вказаний будинок. В рахунок поділу спадкового майна виділити у її власність ? частину грошових коштів по вкладному рахунку НОМЕР_2, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та на всіх інших рахунках померлої ОСОБА_6 в цьому банку.

До початку розгляду справи по суті відповідач пред'явив зустрічний позов до відповідача про визнання права власності на спільне майно подружжя, спадкове майно та його поділ і просить:

В рахунок поділу майна подружжя та спадкового майна виділити у його власність ? частину грошових коштів по вкладному рахунку НОМЕР_2, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та на всіх інших рахунках померлої ОСОБА_6 в цьому банку та на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,1599 га. по АДРЕСА_1, на якій знаходиться вказаний будинок. В рахунок поділу спадкового майна виділити у власність ОСОБА_1 ? частину грошових коштів по вкладному рахунку НОМЕР_2, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та на всіх інших рахунках померлої ОСОБА_6 в цьому банку.

Ухвалою суду від 30 січня 2015 року зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

В суді позивач за первісним позовом і як відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2 свої вимоги підтримали. Вимоги зустрічного позову не визнали надавши письмове заперечення про безпідставність та невідповідність фактичним обставинам справи посилань позивача у своєму зустрічному позові.

Відповідач за первісним позовом і як позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_4 свій позов підтримали, вимоги позивача визнали повністю.

Представник третьої особи Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори не заявив про свою участь у справі, не повідомив про згоду на участь у справі, а тому справа розглядається без неї.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права,свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що відсутні підстави для прийняття визнання відповідачем ОСОБА_3 первісного позову в силу наступного.

Так, позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна між спадкоємцями.

Надалі вона змінила свої вимоги, надавши письмову заяву лише із зміненими вимогами про визнання права власності на спільне майно подружжя, спадкове майно та його поділ.

Тобто, змінила предмет позову, додавши до своїх вимог визнання права власності на спільне майно подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_6 та його поділ, при цьому не обґрунтувавши підставу таких вимог.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 визнає безпідставний позов, що суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 174 ч.4, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_3 позову ОСОБА_1 і продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Савранський О. А.