Ухвала суду № 42690058, 12.02.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Максимчук З.М., Боймиструка С.В., секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення збитків та моральної шкоди,

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 грудня 2014 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПАТ "Златобанк", код ЄДРПОУ35894495 в розмірі 100 000 грн.

В поданій апеляційній ПАТ "Златобанк" вказує, що ухвала Рівненського міського суду від 25 грудня 2014 року є необгрунтованою, прийнятою із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що позивачем не виконано вимог ст. 151 ЦПК України та не вказано в заяві жодних причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а також обґрунтування необхідності застосування того чи іншого виду забезпечення позову, зокрема арешту на грошові кошти які знаходяться на рахунках ПАТ "Златобанк".

Крім того, покликається на те, що суд наклав арешт на всі рахунки ПАТ "Златобанк", чим блокував його роботу.

Припущення позивача про існування ймовірності припинення діяльності ПАТ "Златобанк" спростовується витягом з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З наведених підстав просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення в разі його ухвалення на користь позивача або утруднити чи унеможливити його виконання.

Однак, повністю з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Златобанк" про стягнення відсотків за депозитом, збитків та моральної шкоди. З врахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог ціна позову становить 178232 грн. 32 коп.

24.12.2014року ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПАТ "Златобанк" в розмірі 178 232,32 грн., покликаючись на те, що негативні явища в банківській системі, знецінення гривні, підвищення вартості автомобіля марки «Форд Куга», який він мав намір придбати частково за кошти, що перебували на депозиті та можливе припинення діяльності ПАТ "Златобанк" можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, єдиними підставами для забезпечення позову, в тому числі для накладення арешту на грошові кошти відповідача, є обґрунтоване припущення щодо неможливості або утруднення виконання судового рішення у подальшому.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» №9 від 22 лютого 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. При обранні заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Водночас із матеріалів даної справи не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1, належні та допустимі докази на підтвердження цих обставин заявником не надано.

Негативні явища в банківській системі держави, знецінення гривні, підвищення вартості автомобіля, який мав намір придбати позивач не є підставами для забезпечення позову в розумінні ст.151 ЦПК України

Покликання апеляційної скарги про те, що існує реальна загроза припинення діяльності відповідача, що призведе до утруднення чи невиконання ним можливого рішення суду про стягнення коштів є не обґрунтованими та не доведеними.

Із матеріалів справи також вбачається, що позивачем 10.02.2015року подана заява про скасування заходів забезпечення позову, яка ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2015року задоволена.

Керуючись ст.ст.151,152,303,304,307,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПАТ "Златобанк", код ЄДРПОУ35894495 в розмірі 178 232,32 грн. відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Максимчук З.М.

Боймиструк С.В.