Рішення № 42689693, 12.02.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2861/14-ц

Номер провадження 2/541/42/2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банку „Меркурій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2014 року позивач - банк звернувся в суд з цим позовом до відповідача ОСОБА_1, посилаючись на порушення ним його прав, а також зобов'язань за кредитним договором.

Під час перебування справи в провадженні суду сторона позивача, користуючись своїми процесуальними правами, визначеними ст. 31 ЦПК України, подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій на засадах диспозитивності, визначених ст. 11 ЦПК України, просила стягнути з відповідача 867295, 36 гривень за надання споживчого кредиту в іноземній валюті / а.с. 91 - 92 /.

В судове засідання представник позивача не прибув, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи / а.с. 90, 96 /, заявивши письмово про розгляд справи у його відсутність та, підтримавши уточнені позовні вимоги / а.с. 104 /.

Відповідач ОСОБА_1, будучи зареєстрованим за адресою, зазначеною у позовній заяві / а.с. 47, 48 /, а відтак повідомленим про день, час, місце розгляду справи відповідно до положень абзацу 5 частини 5 ст. 74 ЦПК України / а.с. 98, 99, 100, 101, 102, 103 /, в судове засідання не з'явився, заперечень щодо заявленого позову не подав, що фактично вказує на визнання ним цього позову. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду, зідно до ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача, проти чого представник позивача не заперечував у своєму письмовому клопотанні / а.с. 104 /.

Дослідивши письмові докази по справі та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що уточнений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Судом встановлено, що 29 серпня 2009 року між банком - позивачем та відповідачем укладено Договір № 18-06П-104, за умовами якого цей банк надав відповідачу споживчий кредит в сумі 35000 доларів США. В подальшому до цього договору сторонами було внесено зміни додатковими угодами з визначенням відповідачу розміру відсотків за користування кредитом / а.с. 7 - 8, 9 - 24, 34, 35 /.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитними договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як видно зі змісту позову, банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем, а останній належним чином своїх зобов'язань за договором не виконує.

Згідно розрахунків позивача - банку за період з 06 серпня 2014 року по 22 січня 2015 року відповідач заборгував йому за кредитом 27110 доларів США; 27691,99 доларів США по простроченим процентам за кредитом; 202,77 доларів США за 21 день січня 2015 року та 1343,37 доларів США збільшеної заборгованості за період з 06.08.2014 року по 22.01.2015 року, а всього заборгував 56348,13 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на час збільшення позовних вимог становить 867295,36 гривень, які на засадах диспозитивності судового процесу і просить стягнути позивач / а.с. 93 - 94 /.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати, по оплаті судового збору, від сплати яких позивача звільнено на підставі положень п. 22 ст. 5 Закону України „Про судовий збір", підлягають до стягнення з відповідача до спеціального фонду державного бюджету на підставі положень ст. 88 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 77, 88, 208, 209, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 634, 1048, 1049, 1054 ЦК України, пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.4,, 5.1, 5.2, 6.2, 6.4 Договору № 18-06П-104 від 29 серпня 2008 року, суд , -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Банку „Меркурій" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Банку „Меркурій" (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ 14360386, МФО 351663, кореспондентський рахунок № 32009176800 в Управлінні Національного банку України в Харківській області, МФО 351447) 867295 (вісімсот шістдесят сім тисяч двісті дев'яносто п'ять) гривень 36 копійок в рахунок заборгованості за договором споживчого кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, до спеціального фонду державного бюджету (отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області, код за ЄДРПОУ 37845125, МФО 831019, рахунок отримувача 31210206700012, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309) 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривни в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В.Д.