Ухвала суду № 42689591, 20.01.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3727/13-ц

Провадження № 2/553/7/2015

У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Андрущенко С.А.

при секретарі : Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, 21.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Ухвалою суду від 21.11.2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки прийнято до свого провадження та об'єднано з первісним позовом..

12 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 30.05.2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання договору поруки недійсним прийнято до свого провадження та об'єднано з первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою відповідачки в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1, за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4, в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання 19.05.2014 року, 30.05.2014 року, 27.11.2014 року 12.01.2014 року та 20.01.2015 року не з'явилася, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена кожного разу.

Заява останньої про розгляд справи у її відсутність в матеріалах справи відсутня та до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання договору поруки недійсним підлягає залишенню без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ст. 207 ЦПК України вона має право повторно звернутися до суду з заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. А. Андрущенко