Ухвала суду № 42689588, 11.02.2015, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/6668/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за участю третьої особи Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна, звільнення з під арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» за участю третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, в якому просить визнати за нею право власності на нежитлове приміщення загальною площею 123,2 м2 в будинку АДРЕСА_1. Виключити з акту опису й арешту майна від 24.04.2014 року та звільнити з-під арешту зазначене приміщення.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2014 року відкрито провадження у справі за вище вказаним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" за участі третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна, звільнення з-під арешту. При цьому було дотримано вимоги виключної підсудності, передбачені ст.114 ЦПК України, оскільки майно, на яке позивач просив визнати право власності, розташоване на території Крюківського району м. Кременчука.

В судовому засіданні після відкриття провадження у справі представник відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" заявив клопотання, в якому зазначив, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, а тому просив відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України дати позивачу час на усунення недоліків позову, а саме зобов'язати позивача вказати ціну позову, сплатити судовий збір в розмірі, передбаченому Закону України "Про судовий збір", подати докази, якими обґрунтовані позовні вимоги щодо скасування виконавчого напису нотаріуса. А в разі якщо позивач не усуне цих недоліків у встановлений судом строк, - залишити заяву без розгляду,

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча повідомлялась про місце і час розгляду справи шляхом направлення повстки за вказаним в позові її місцем проживання.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника відповідача ПАТ "Укрсоцбанк", з наступних підстав.

В ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування . До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви до суду справляється судовий збір у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» з 01.01.2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі 1218 грн.

Подана до суду позовна заява містить одночасно вимоги немайнового та майнового характеру. В звіті про незалежну оцінку майна №678, виконаного ПП "Центр незалежної експертизи" встановлено, що вартість майна ОСОБА_1, яке є предметом позову, дорівнює 781800,00 грн.

Проте позивач подав суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., тобто фактично лише за вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 в порушення ст.119 ЦПК України, не містить ціни позову, та не містить документу, що підтверджує сплату судового збору за вимоги майнового характеру.

Суд критично відноситься до тверджень представника позивача про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не подано докази, на які він посилається, а саме не подано докази на підтвердження факту скасування виконавчого напису нотаріуса, за яким державною виконавчою службою реалізується предмет іпотеки - майно позивача ОСОБА_1, що є предметом позову.

В п. 7 Постанови Пленуму ВСУ "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" №2 від 12.06.2009 року, дано роз'яснення, що подання доказів можливо на наступних стадіях процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повернути заявнику.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВСУ "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" №2 від 12.06.2009 року, якщо порушення ст.119, ст.120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до ст.119, п.8 ст.207 ЦПК України, позивачу необхідно у строк 5 днів з моменту отримання ухвали зазначити ціну позову для вимог майнового характеру щодо визнання права власності на майно - нежитлове приміщення загальною площею 123,2 м2 в будинку АДРЕСА_1, з врахуванням звіту про незалежну оцінку майна №678, виконаного ПП "Центр незалежної експертизи", яким встановлено вартість зазначеного майна в розмірі 781800,00 грн. Доплатити судовий збір за вимоги майнового характеру на р/р №31212206700010, одержувач УДКСУ у м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКСУ України у Полтавській області, МФО 831019, в розмірі 1% від ціни позову, але не більше ніж 3 мінімальних заробітних плати.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до п.8 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені судом недоліки позовної заяви, не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява буде залишена без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на наведене, клопотання представника відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 207, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Позивачу ОСОБА_1 зазначити ціну позову для вимог майнового характеру щодо визнання права власності на майно - нежитлове приміщення загальною площею 123,2 м2 в будинку АДРЕСА_1, з врахуванням звіту про незалежну оцінку майна №678, виконаного ПП "Центр незалежної експертизи", яким встановлено вартість зазначеного майна в розмірі 781800,00 грн. Доплатити судовий збір за вимоги майнового характеру на р/р №31212206700010, одержувач УДКСУ у м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКСУ України у Полтавській області, МФО 831019, в розмірі 1% від ціни позову, але не більше ніж 3 мінімальних заробітних плати.

Встановити строк для усунення недоліків поданої ОСОБА_1 позовної заяви - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука полтавської області Мурашова Н.В.