Ухвала суду № 42688745, 11.02.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8549/14-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.

Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Широкової Л.В., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Церпіцької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор», Житомирської міської ради, про часткове припинення договору оренди,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор»,

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2014 року,-

встановила:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1, забезпечено його позов до Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор» (далі ПАТ «Вібросепаратор») про часткове припинення договору оренди, шляхом заборони адміністрації вказаного товариства вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання ОСОБА_1, його орендарям та їх працівникам у вільному доступі охоронними постами і дорогою для проходу та проїзду обслуговуючого автотранспорту для користування промисловим приміщенням - частини корпусу АДРЕСА_1.

У апеляційній скарзі ПАТ «Вібросепаратор», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вищевказану ухвалу суду та постановити нову - про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 Зазначило, що застосовані судом заходи забезпечення позову не стосуються предмету спору та правовідносин між сторонами. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не вказав, про які саме земельні ділянки йдеться мова, їх розмір, кому вони належать, чи є зареєстроване право земельного сервітуту. Крім того, вжиті судом заходи не впливають на можливість виконання рішення суду.

Заслухавши доводи осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення в разі задоволення позовних вимог.

Підстави для забезпечення позову визначені ст.151 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, суд виходив з того, що останній має право використовувати земельні ділянки для доступу до належного йому нежитлового приміщення по АДРЕСА_1.

Проте, такий висновок суд зробив в порушення вимог закону, без врахування обставин справи, не встановивши належних мотивів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1

Крім того, колегія суддів вважає, що застосовані судом заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, не відповідають змісту і суті позовних вимог, оскільки спір виник щодо часткового припинення договору оренди, а не з встановлення сервітуту чи усунення перешкод у користуванні власністю.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової - про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову, вжитих цією ухвалою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор» задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2014 року скасувати, постановивши нову - про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: