Ухвала суду № 42688253, 12.02.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 154/3122/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А.А. Провадження № 22-ц/773/69/15 Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору позики та стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 26 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 26.11.2014 року задоволено заяву позивача про забезпечення його позову і постановлено накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідача.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати вказану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав порушення судом норм процесуального права.

В задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, на будь-якій стадії розгляду справи, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 цього Кодексу серед іншого передбачено забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Виходячи з великого розміру позовних вимог на суму 5 056 979 грн. та ухилення, як вказується у позовній заяві, відповідача від виконання своїх зобов'язань за договором позики, суд першої інстанції, застосувавши зазначений вид забезпечення позову, правильно вважав, що існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно в межах ціни позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, які регулюють вирішене нею питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 26 листопада 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: