Рішення № 42687851, 24.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13190/13 24.11.14За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 15 312,80 грн.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Ломака В.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: Карась В.В. (за довіреністю від 04.12.2013);

від відповідача: Лабик Р.Р. (за довіреністю від 17.11.2014).

В судовому засіданні 24 листопада 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

11.07.2013р. до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява вих. № 3055/2 від 04.07.2013р. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (Позивач) до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (Відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 15 312,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику Позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм цивільно-правова відповідальність якого застрахована Відповідачем за полісом № АВ/3285031.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову, за викладених у відзиві підстав та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/13190/13, розгляд справи призначено на 05.08.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 розгляд справи відкладено на 19.08.2013р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 19.08.2013р., у зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. у відпустці, справу №910/13190/13 було передано до розгляду судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Підченко Ю.О. та призначено розгляд справи на 23.09.2013р.

У зв'язку з виходом з відпустки судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.09.2013р. справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2013р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2013р. розгляд справи відкладено на 09.10.2013р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.10.2013р., з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2013р. суддею Підченко Ю.О. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи прзначено на 18.11.2013р.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.10.2013р. справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

В судовому засіданні 09.12.2013р. оголошено перерву на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 23.12.2013р. о 16:30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2013р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2013р. призначено по справі № 910/13190/13 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі № 910/13190/13 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

14.03.2014 до канцелярії Господарського суду міста Києва від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист №19/15-1682 від 12.03.2014р. разом із матеріалами справи №910/13190/13 для розгляду клопотання судових експертів "Про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2014р. судом поновлено провадження у справі №910/13190/13, розгляд справи суд ухвалив здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 14.03.2014 для здійснення колегіального розгляду справи №910/13190/13 визначено наступних суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), суддя Босий В.П., суддя Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2014р. колегією суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), суддя Босий В.П., суддя Котков О.В. прийнято справу до свого провадження; розгляд справи призначено на 07.04.2014.

В судовому засіданні 07.04.2014 судом оголошено перерву на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 12.05.2014р.

17.04.2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов лист Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 15.04.2014 № 19/15-2516 "Про направлення повідомлення про неможливість проведення експертизи". У вказаному листі експертна установа зазначає, що станом на 15.04.2014р. відповідь на заявлене клопотання не надходила, а отже у експерта відсутні вихідні дані, необхідні для проведення дорученого експертного дослідження, що унеможливлює його проведення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2014р. суд ухвалив повторно призначити у справі № 910/13190/13 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі №910/13190/13 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

08.07.2014р. до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов лист №19/15-4522 від 04.07.2014р. Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру "Про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи".

Судом було направлено на адресу експертної установи лист №06-37.1/2239/14 від 11.07.2014 про витребування матеріалів справи для вирішення клопотання по суті.

29.07.2014р. до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/13190/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2014р. суд ухвалив поновити провадження у справі № 910/13190/13; задовольнити клопотання судового експерта Горішнього Є.І. Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України "Про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2014р. провадження у справі № 910/13190/13 судом зупинено.

01 жовтня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшли матеріали справи №910/13190/13 разом із висновком експерта № 19/15-26 від 25.09.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2014р. судом поновлено провадження у справі №910/13190/13, розгляд справи призначено на 27.10.2014р.

Судове засідання, призначене на 27.10.2014р., не відбулось у зв'язку із перебування судді Коткова О.В. у відпустці.

27.10.2014 суддя Цюкало Ю.В. (головуючий) звернувся до Голови Господарського суду міста Києва із заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи, у зв'язку із перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 27.10.2014р., у зв'язку із перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Босий В.П., суддя Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 року справу №910/13190/14 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Босий В.П., суддя Ломака В.С., призначено розгляд справи на 24.11.2014 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2011 року між АТ "СК АХА Страхування" (надалі - Страховик) та Сергенчуком Андрієм Валентиновичем (далі - Страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № АК0721а/11д (копія договору в справі, по тексту - Договір або Договір добровільного страхування).

Застрахованим транспортним засобом за Договором є "Honda Civic", державний реєстраційний номер АН 2423 НР.

За п. 20.1. Договору Страховик взяв на себе зобов'язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, завдані застрахованому транспортному засобу, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 20.2. ("викрадення", "збитки внаслідок ДТП", "збитки внаслідок інших подій"), які носять ознаки ймовірності та випадковості.

Відповідний страховий випадок настав 02.07.2012р. в Ленінському районі м. Донецька по вул. Купріна на перехресті з вул. Пухова, а саме Чайка В.С., керуючи транспортним засобом "КАМАЗ 5410" державний реєстраційний номер 35178 ЕВ, порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України, не переконався в безпеці своїх дій та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хонда» державний реєстраційний номер АН 2423 НР під керуванням Сергенчука А.В.

В результаті ДТП автомобіль "Honda Civic", державний реєстраційний номер АН 2423 НР було пошкоджено, що підтверджується довідкою виданою органами МВС України на ім'я Страхувальника (копія довідки міститься в матеріалах справи).

За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди Позивачем було перераховано страхове відшкодування в розмірі 16 312,80 грн. (без ПДВ), що підтверджується платіжним дорученням № 33314 від 17.07.2012р. (долучено до матеріалів справи).

Позивач звернувся до Відповідача з регресною вимогою № 200/1 від 21.01.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням 04080 1786683 3 (копія рекомендованого повідомлення в матеріалах справи).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У відповідності до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Ленінського районного суду міста Донецька від 02.08.2012р. по справі № 3/0532/1286/2012р. (копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та постанова про виправлення описки у цій постанові долучені до матеріалів справи), дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм Чайкою Віталієм Сергійовичем п. 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. Останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Страхувальник має право вибору страховика для укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 14 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

З урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування (ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Як свідчать матеріали справи Чайкою Віталієм Сергійовичем застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "КАМАЗ 5410" державний реєстраційний номер 35178 ЕВ, шляхом укладення з Відповідачем поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3285031 (належним чином засвідчена копія полісу долучена до матеріалів справи).

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв'язку з укладенням Відповідачем з Чайкою Віталієм Сергійовичем полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/3285031, Відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати завдану Чайкою В.С. шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "КАМАЗ" державний реєстраційний номер 35178 ЕВ.

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до Позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до Відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Чайкою В.С. транспортного засобу "КАМАЗ" державний реєстраційний номер 35178 ЕВ.

Позивачем було перераховано страхове відшкодування в розмірі 16 312,80 грн. (без ПДВ) страхувальнику на підставі розрахунку страхового відшкодування, страхового акту та ремонтної калькуляції (копії розрахунку, акту та калькуляції долучені до матеріалів справи).

На підставі п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4, особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2014р. суд ухвалив повторно призначити у справі № 910/13190/13 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі №910/13190/13 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

01 жовтня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшли матеріали справи №910/13190/13 разом із висновком експерта № 19/15-26 від 25.09.2014 року.

Відповідно до висновку експерта № 19/25-26 від 25.09.2014 року вартість матеріального збитку, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику транспортного засобу марки «Honda Civic», 2008 року виготовлення, державний реєстраційний номер АН 2423 НР, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.07.2012 рок, може складати 15 840,10 грн. з урахуванням ПДВ або 13 428,68 грн. без урахування податку на додану вартість.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Отже, сума страхового відшкодування, яке підлягає стягненню складає 13 428,68 грн. - 1 000 грн. (франшиза) = 12 428,68 грн. (без ПДВ), оскільки Позивачем було оплачено ремонт транспортного засобу «Honda Civic» державний реєстраційний номер АН 2423 НР без врахування суми ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 33314 від 17.07.2012р.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно частини 2 підпункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а також те, що полісом № АВ/3285031 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000,00 грн. та франшизу в сумі - 1 000,00 грн., обґрунтованими є позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 12 428,68 грн. (відшкодована шкода без врахування ПДВ).

Щодо викладених у відзиві заперечень, стосовно того, що у зв'язку з тим, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована Відповідачем на підставі ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з повідомлення про ДТП за участі забезпеченого транспортного засобу не зверталась, стягувати страхове відшкодування слід з Чайки В.С., суд повідомляє наступне.

В постанові Верховного Суду України від 12.03.2012р. №3-12гс12 у справі №53/128 наголошено, що у статті 38 Закону визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Тобто зазначена норма статті передбачає наявність права у страховика на пред'явлення регресного позову, а не відсутність такого права.

З огляду на це, посилання Відповідача є необґрунтованим, оскільки Позивач не позбавлений права звернутися з регресним позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія".

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 12 428,68 грн.

Судові витрати Позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 396,53 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" (ідентифікаційний код 23734213, адреса: 03056, м. Київ, вулиця Борщагівська, будинок 145), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АХА СТРАХУВАННЯ" (ідентифікаційний код 20474912, адреса: 04070, м. Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, р/р 26502253730301, Банк АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 12 428,68 грн. (дванадцять тисяч чотириста двадцять вісім гривень 68 копійок) та судовий збір - 1 396,53 грн. (одна тисяча триста дев'яносто шість гривень 53 копійки). Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.12.2014р.

Головуючий суддя Ю.В. Цюкало

Суддя В.П. Босий

Суддя В.С. Ломака