Ухвала суду № 42687821, 12.02.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Комзюк А.Ф.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"12" лютого 2015 р. Справа № 571/1274/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від "01" грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації Управління Пенсійного Фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області з клопотанням, у якому просив розглянути звіт суб"єкта владних повноважень про виконання постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09.10.2014 року у справі №571/1274/14-а, а в разі неподання такого звіту УПФУ в Рокитнівському районі у визначений судом строк та невиконання постанови в межах суми стягнення присудженого до негайного виконання, накласти на керівника суб"єкта владних повноважень начальника управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області штраф у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, стягнувши половину суми вказаного штрафу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат на користь позивача; звернути постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 9 жовтня 2014 року у справі №571/1274/14-а у межах суми стягнення всієї суми боргу, присуджених з управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області до негайного виконання.

В обґрунтування клопотання вказує, що постанова суду у даній справі відповідачем - управлінням Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі отримана 13 жовтня 2014 року. В межах суми стягнення за один місяць постанова суду мала бути виконана негайно. Місячний строк для подання звіту закінчився 9 листопада 2014 року. При зверненні до управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі йому була надана відповідь, що перерахування присуджених до негайного виконання стягнень було проведено на грудень 2014 року, тобто виплати присуджених коштів не здійснено.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2014 року відмовлено ОСОБА_4 - представнику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про накладення штрафу та звернення постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 9 жовтня 2014 року у справі №571/1274/14-а до негайного виконання.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01.12.2014р. як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

В судове засідання позивач, її представник та представник відповідача не прибули, про день, час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник позивача повідомив суд про неможливість участі в судовому засіданні через зайнятість в судовому засіданні в Апеляційному суді м. Києва. Відповідач - УПФУ в Рокитніському районі Рівненської області просить розглядати апеляційну скаргу без участі представника УПФУ.

Відповідно до приписів ст.197 КАС України справа судом апеляційної інстанції переглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Суд першої інстанції визнав дії управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області щодо не нарахування та невиплати позивачу ОСОБА_3 щомісячної доплати до пенсії в розмірі двох мінімальних заробітних плат, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком та пенсії по інвалідності у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, передбачених ст.ст.39,50, п.4 ст.54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 7 лютого 2014 року по 2 серпня 2014 року, протиправними.

Зобов`язав управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області провести нарахування та виплату позивачу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1:

щомісячної доплати до пенсії в розмірі двох мінімальних заробітних плат, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком та пенсії по інвалідності у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, передбачених ст.ст.39, 50, п.4 ст.54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розрахунку мінімальної заробітної плати та пенсії за віком, визначених Законом України « Про Державний бюджет України на 2014 рік» та з урахуванням виплачених сум, починаючи з 07 лютого 2014 року по 02 серпня 2014 року.

Суд першої інстанції визнав дії Управління соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області щодо ненарахування та невиплати позивачу ОСОБА_3 щомісячної грошової допомоги в розмірі 40 процентів від мінімальної заробітної плати відповідно до ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 7 лютого 2014 року по 02 серпня 2014 року, протиправними.

Зобов'язав Управління соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області провести нарахування та виплату позивачу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства в розмірі 40 процентів від мінімальної заробітної плати відповідно до ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України Про Державний бюджет України на 2014 рік" та з урахуванням виплачених сум, починаючи з 07 лютого 2014 року по 02 серпня 2014 року.

Зобов'язав управління Пенсійного фонду України у Рокитнівському районі Рівненської області виконати постанову негайно у межах суми стягнення за один місяць.

Суд зобов'язав управління Пенсійного фонду України у Рокитнівському районі Рівненської області подати звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

В іншій частині позовних вимог суд першої інстанції відмовив.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково. Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2014 року в частині періоду задоволення адміністративного позову - змінено.

Пункти 2, 3, 4, 5-й резолютивної частини постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2014 року в частині задоволення позову за період з 07.02.2014 року по 02.08.2014 року, суд апеляційної інстанції змінив на період з 01 лютого 2014 року по 02 серпня 2014 року.

В решті - постанову залишено без змін.

19 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області з клопотанням, у якому просив розглянути звіт суб"єкта владних повноважень - УПФУ в Рокитнівському районі про виконання постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09.10.2014 року, а в разі неподання такого звіту УПФУ в Рокитнівському районі у визначений судом строк та невиконання постанови в межах суми стягнення присудженого до негайного виконання, просив накласти на керівника суб"єкта владних повноважень начальника управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області штраф у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, стягнувши половину суми вказаного штрафу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат на користь позивача; просив також звернути постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 9 жовтня 2014 року у справі №571/1274/14-а у межах суми стягнення всієї суми боргу, присудженого з управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області до негайного виконання.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення нового строку подання звіту та накладення на керівника відповідача штрафу з огляду на те, що справа на момент подання заявником клопотання та на день його розгляду перебувала на розгляді Житомирського апеляційного адміністративного суд.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, колегія суддів погоджуючись в цілому з прийнятим оскарженим рішенням, в той же час не погоджується в частині доводів суду першої інстанції, покладених в основу зазначеного судового рішення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.2 ст.257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. За приписами ст.257 КАС України примусове виконання судових рішень адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як слідує з матеріалів справи №571/1274/14-а постанова Рокитнівського районного суду Рівненської області від 9 жовтня 2014 року на момент звернення ОСОБА_4 з вказаним клопотанням не набрала законної сили, позаяк за апеляційними скаргами сторін 27 жовтня 2014 року судом першої інстанції адміністративна справа надіслана для розгляду до Житомирського апеляційного адміністративного суду, а 10.11.2014 року справа надійшла на розгляд до суду апеляційної інстанції (т.1 а.с.108).

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що представник позивача звертаючись до суду з даним клопотанням, передчасно просив зобов'язати відповідача управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області звернути до негайного виконання рішення суду, яке на час розгляду клопотання не набрало законної сили.

Слід також зазначити, що відповідно до ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Зі змісту резолютивної частини постанови суду від 9 жовтня 2014 року слідує, що Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області зобов'язано: виконати постанову негайно у межах суми платежу за один місяць; подати звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили. Слід зазначити, що подання звіту щодо виконання постанови в частині присудженого до негайного виконання, судом не вимагалося.

Відтак, звіт управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області про виконання судового рішення від 6 листопада 2014 року, суд першої інстанції помилково розцінив як звіт про виконання судового рішення. Останній, в контексті приписів пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 та частини 1 ст.267 КАС України таким не є, а може оцінюватись як інформування суду першої інстанції щодо виконання судового рішення в частині присудженого до негайного виконання, за період з часу винесення постанови і до направлення справи з апеляційними скаргами на розгляд суду апеляційної інстанції.

Щодо інших доводів, то колегія суддів, з урахуванням дати набрання законної сили постановою суду від 09 жовтня 2014 року, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірно висновку про відсутність підстав для звернення постанови суду до негайного виконання та присудження до стягнення нарахованих, але не виплачених сум.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржену ухвалу винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд першої інстанції в цілому дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування зазначеної ухвали.

Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01.12.2014р. - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від "01" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- представник позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_3

електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_4

4- відповідачам: Управління праці та соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації вул.Кірова,10,Рокитне,Рокитнівський район, Рівненська область,34200

5-Управління Пенсійного Фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області вул. 1-го Травня, 1-А,смт. Рокитне,Рокитнівський район, Рівненська область,34200

- ,