Ухвала суду № 42687816, 12.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1923/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Смілянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області, звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 3 699,70грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в сумі 3 699 грн. 70 коп.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, без фіксації судового процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований, як суб'єкт господарювання 09.01.2007р., за ідентифікаційним кодом - НОМЕР_1 (а.с.5) та перебуває на обліку в Смілянській ОДПІ, як платник податків з 09.01.2007р. за № 1852, що підтверджується довідкою від 10.01.2007р. № 1826/29-052 (а.с.5 зворотній бік).

Станом на дату звернення позивача з позовною заявою до суду за відповідачем рахується податковий борг з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 3 699,70грн., який відповідач добровільно не сплатив.

Суд першої інстанції задовольняючи позов прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом першої інстанції встановлено, що наявність податкового боргу у позивача підтверджено податковою декларацією про майновий стан та доходи за 2013 рік та податкового повідомлення-рішення № 000291720 від 21.03.2013р.

Так, 16.11.2012р. Смілянською ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань взаємовідносин з приватним підприємством «Інтерагро-форум» за період з 01.10.2009р. по 31.12.2010р., за результатами якої складено акт від 16.11.2012 р. № 2388/17/НОМЕР_1 (а.с.10).

Актом перевірки встановлено, зокрема заниження відповідачем чистого доходу за IV квартал 2009р. на суму 32 662,00грн. та за 2010рік на суму 4 570,00грн. (порушено п.п.«а» п.19.1 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст. 13 Декрету КМУ від 26.12.1992р. № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян»).

За результатами перевірки податковою інспекцією складено розрахунок визначення сум податкових та грошових зобов'язань за порушення вимог податкового законодавства з питань нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб суб'єктом господарювання-фізичною особою ОСОБА_2 (а.с.11 зворотній бік.) У відповідності до вказаного розрахунку, відповідачеві донараховано основного платежу на 5584,80грн.

В подальшому, Смілянською ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області було сформовано та направлено на адресу відповідача податкове повідомлення-рішення № 000291720 від 21.03.2013р. про збільшення грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 5 584,80грн. (а.с.9).

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Смілянської ОДПІ Черкаської області ДПС в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 21.03.2013р. № 000291720 про застосування до нього адміністративно-фінансових санкцій за платежем податок на прибуток з громадян в сумі 5584,80грн. (справа № 823/802/13-а).

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.04.2013р. у справі №823/802/13-а вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволено повністю - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Смілянської ОДПІ Черкаської області ДПС від 21.03.2013р. № 000291720 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_2 у вигляді збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток з громадян в сумі 5 584,80грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013р., апеляційну скаргу Смілянської ОДП1 Черкаської області ДПА - задоволено, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16.04.2013р. - скасовано та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Таким чином, сума податкового зобов'язання у розмірі 5584,80грн. набрала статусу узгодженої з моменту набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на оскарження вказаної постанови в касаційному порядку, оскільки, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 по справі №823/802/13-а є такою, що набрала законної сили, відповідно до ч.5 ст.254 КАС України, а її перегляд в касаційному порядку жодним чином не впливає на порядок її виконання.

Крім цього, з наявних в матеріалах справи документів, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем самостійно визначено розмір податку, що підлягають поверненню з бюджету в розмірі 1 587,45грн. та розмір квартальних авансових платежів з податку, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 373,28грн. (186,64грн. х 2 місяці) згідно податкової декларації про майновий стан і доходи від 07.02.2014р. та доданого до неї розрахунку податкових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб, отриманих ФОП ОСОБА_2 від провадження господарської діяльності за 2013 рік (а.с.6-8),

На підставі ст. 129 ПК України ФОП ОСОБА_2 була нарахована пеня в розмірі 29,49грн., за несплату у встановлені законом строки узгоджених податкових зобов'язань.

На підставі до п.57.1. ст. 57 Податкового кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.п.14.1.153 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно із п. 59.4 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що уразі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України та у зв'язку з несплатою податкового зобов'язання, Смілянською ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення була направлена податкова вимога форми «Ф» від 11.02.2014р. № 23-25 на суму 5 630,94грн. (а.с.9), яка 21.02.2014р. була отримана відповідачем.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що доказів про сплату відповідачем вказаної суми податкового боргу і про оскарження ним в адміністративному та судовому порядку податкової вимоги позивача сторонами не надано.

Оскільки, податкове зобов'язання в сумі 3 699,70грн. (зокрема, 5 584,80грн.+ 46,14грн. (недоїмка станом на 24.12.2013р.) + 373,28грн. + 29,49 (пеня) - 1 587,45грн. - 746,56грн.(сплата, що підтверджується розрахунком сум и боргу а.с.16) не було сплачене відповідачем у встановлені строки та в добровільному порядку, таке зобов'язання визнається податковим боргом, яке підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Відповідач в порушення ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України не надав суду доказів неправомірності дій позивача.

Таким чином, суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам справи та вірно застосував законодавство, що регулює ці правовідносини.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, про неправомірність розгляду справи в скороченому провадження в порядку ст..183-2 КАС України, колегія суддів не приймає до уваги, так як відповідно до ч.2 ст.200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Надані докази були оцінені судом першої інстанції, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності колегія суддів дійшла висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та, відповідно, його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Повний текст виготовлено 13 лютого 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.