Постанова № 42687767, 22.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 рокусправа № 804/8890/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Солодухін Г.Й., дов. від 10.12.14 р.

відповідача: - Васюченко М.Е., дов. від 06.03.14 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Поліпром"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 р. у справі № 804/8890/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Поліпром"

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Поліпром" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області:

- № 0003171501 від 10 червня 2014 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 115 016 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 57 508 грн.;

- № 0003151501 від 10 червня 2014 р. про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість на суму 61 828 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю висновків податкового органу щодо завищення податкового кредиту, та як наслідок від'ємного значення ПДВ та суми бюджетного відшкодування, оскільки висновки відповідача про протиправність формування податкового кредиту за податковими накладними, що оформлені з порушенням вимог Податкового кодексу України є помилковими. Позивач зазначає, що на час оформлення податкових накладних зазначення в даному документі номеру та дати митної декларації, за якою здійснено митне оформлення товару, ввезеного на територію України, ще не було передбачено чинним законодавством, вказані зміни до вимог оформлення податкових накладних набрали чинності пізніше.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 р. у справі № 804/8890/14 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що податкові накладні, за якими позивач сформував податковий кредит за жовтень-листопад 2013 року, не відповідають вимогам чинного податкового законодавства, а отже висновки податкового органу щодо завищення Товариством від'ємного значення ПДВ та суми бюджетного відшкодування є вірними та обґрунтованими.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 р. у справі № 804/8890/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про задоволення позову. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував, що до форми податкової накладної затвердженої Наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» жодних змін щодо номера та дати митної декларації внесено не було, а отже податкова накладна є такою, що складена та заповнена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представники сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали визначені сторонами правові позиції, надали пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги.

Обставини справи в хронології розвитку свідчать про наступне:

ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ НВП "Поліпром" бюджетного відшкодування податку у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних (звітних) податкових періодів за листопад 2013 року, за результатами якої складений акт перевірки № 338/151/19155069 від 17.02.2014 р. (а. с.35-46).

17.03.2014 р. на підставі даного акта ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення (а. с.32-34):

- № 0001521501, яким Товариству зменшено від'ємне значення податку на додану вартість на суму 142 651 грн.,

- № 0001511501, яким Товариству зменшено бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 185 295 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 92647,50 грн.,

- № 0001531501, яким Товариству збільшено суми грошового зобов'язання за податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем в сумі 290588 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 145290 грн.

ТОВ НВП "Поліпром" застосовано процедуру адміністративного оскарження шляхом подання скарги на вищевказані податкові повідомлення-рішення від 17.03.2014 р. до ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ НВП "Поліпром" з питань, що стали предметом оскарження податкових повідомлень-рішень від 17.03.2014 р. № 0001521501, № 0001511501, № 0001531501 у скарзі платника, за результатами якої складений акт перевірки №1108/151/19155069 від 14.05.2014 р. (а. с.35-46).

23.05.2014 р. ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, за результатами розгляду первинної скарги Товариства, винесено відповідне рішення, яким частково скасовано податкові повідомлення-рішення від 17.03.2014 р. № 0001521501, № 0001511501, №0001531501 (а. с.46-49).

10.06.2014 р. на підставі даного рішення від 23.05.2014 р. ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 0003171501, яким Товариству зменшено суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 115 016 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 57 508 грн. (а. с.50);

- № 0003151501, яким Товариству зменшено розміру від'ємного значення податку на додану вартість на суму 61 828 грн. (а. с.52).

ТОВ НВП "Поліпром", вважаючи незаконними вказані вище податкові повідомлення-рішення від 10.06.2014 р., звернулось з позовом до адміністративного суду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська підлягає задоволенню з таких підстав:

У відповідності до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.3 ст.200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За приписами п.200.4 ст.200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З матеріалів справи вбачається, що підставами для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень слугували висновки відповідача, з якими погодився суд першої інстанції, щодо неправомірного включення позивачем до податкового кредиту жовтня-листопада 2014 року сум податку на додану вартість за податковими накладними, в яких не вказано номер та дату вантажних митних декларацій, за якими здійснювалося митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України, що призвело до завищення позивачем податкового кредиту на суму 176 844 грн. внаслідок порушення останнім приписів п.п.200.1, 200.3, 200.4 ст.200 ПК України.

Позивач, не спростовуючи фактів включення Товариством до податкового кредиту з податку на додану вартість у жовтні та листопаді 2013 року податкових накладних, у окремих рядках яких не вказано номерів та дат митних декларацій, за якими здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України, зазначає про неправильне тлумачення податковим органом податкового законодавства, що призвело до помилкових висновків щодо змісту прав і обов'язків учасників спірних відносин, та, відповідно, допущення платником податків порушень податкового законодавства.

Так, дійсно підпункт «ї» пункту 201.1 статті 201 ПК України (в редакції на жовтень, листопад 2013 року) вимагає зазначення у податкових накладних номеру та дати митної декларації, за якою здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Така вимога з'явилась в зв'язку з внесенням у Податковий кодекс України доповнень у дану норму Законом України від 05.07.2012 р. № 5083-VІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв'язку з проведенням адміністративної реформи в Україні».

При цьому, відповідно до п.4 р.2 Прикінцевих положень Закону України від 05.07.2012 р. № 5083-VІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв'язку з проведенням адміністративної реформи в Україні» Кабінету Міністрів України доручено забезпечити перегляд та приведення відповідними центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність до вказаного Закону.

У п.201.2 ст.201 ПК України визначено, що форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Порядок заповнення податкової накладної на момент виникнення спірних відносин визначений відповідним Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 р. №1379, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 р. за № 1333/20071 (далі - Наказ № 1379).

За приписами п.201.1 ст.201 ПК України обов'язкові реквізити у податковій накладній зазначаються в окремих рядках.

Разом з тим, на момент виписування податкових накладних у жовтні, листопаді 2013 року Кабінетом Міністрів України не вчинено дій щодо приведення нормативно-правових актів центральних органів виконавчої влади у відповідність до вказаного Закону, тобто зміни до форми податкової накладної, затвердженої Наказом № 1379 стосовно необхідності зазначення у податкових накладних номера та дати митної декларації внесені не були.

Тим більш, що, по-перше, відсутність одного із реквізитів податкової накладної, а саме номера та дати митної декларації, за якою здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України, не позбавляє позивача права включити до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів, підтверджених такою податковою накладною, оскільки вказана податкова накладна дає змогу ідентифікувати контрагентів позивача, містить достатні дані про зміст господарської операції, підтверджує фактичність здійснення такої операції та інші обставини, що підлягають відображенню в податковому обліку, а окремий її недолік сам по собі не може бути безумовною підставою для позбавлення податкової накладної сили звітного документа, відтак, позбавлення покупця права на формування податкового кредиту; по-друге, пунктом 43 Закону України № 657-VІІ від 24.10.2013 р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо обліку та реєстрації платників податків та удосконалення деяких положень» (який набув чинності з 01.01.2014 р.), підпункт «ї» пункту 201.1 виключено зі статті 201 ПК України.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, відсутність в окремих рядках податкових накладних, включених Товариством до податкового кредиту з податку на додану вартість у жовтні та листопаді 2013 року, номерів та дат митних декларацій, за якими здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України, не може свідчити про порушення ТОВ НВП "Поліпром" вимог податкового законодавства.

З огляду на викладене, суду першої інстанції дійшов невірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ НВП "Поліпром" щодо визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень від 10.06.2014 р.

Згідно положень ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Отже, відповідно до ч.1 ст.202 КАС України постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 р. у даній справі підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету.

Керуючись ст.196, п.3.ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпром" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 р. у справі № 804/8890/14 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014р. у справі № 804/8890/14 скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0003171501 від 10 червня 2014 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 115 016 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 57 508 грн. та № 0003151501 від 10 червня 2014 р. про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість на суму 61 828 грн.

Стягнути судовий збір з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпром" у сумі 468,70 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко