Ухвала суду № 42687678, 13.02.2015, Одеський окружний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 лютого 2015 року м.Одеса Справа № 815/1023/15

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГИПРОПЛОДООВОЩХОЗ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГИПРОПЛОДООВОЩХОЗ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області в якому позивач просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо здійснення висновків про не реальність здійснених господарських операцій в акті від 23.12.2014 року №8529/15-53-22-08/37224979 за період серпень 2014 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 19.11.2015 року №0000022208.

12.02.2015 року на адресу суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГИПРОПЛОДООВОЩХОЗ» з додатковими доказами по справі.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 3 Розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984, визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно абз. 2 п. 1 Розділу 4 Порядку при виникненні спірних питань та заперечень щодо встановлених порушень під час здійснення перевірки такі питання та заперечення виносяться на розгляд постійних комісій при відповідних органах державної податкової служби.

Пунктом 6 Розділу 4 Порядку встановлено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Тобто акт перевірки та внесення до нього даних є лише засобом документування дій контролюючого органу, а предметом оскарження в адміністративному суді можуть бути юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів відповідних дій чи бездіяльності.

Виходячи з вищевикладених норм суд зазначає, що акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише засвідчує факт проведення перевірки та містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення.

За таких обставин, акт перевірки не є рішенням суб’єкта владних повноважень в розумінні ч. 2 ст. 17 КАС України, оскільки не породжує ніяких правових наслідків для позивача, а отже, не підлягає окремому оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, позивачу слід відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо здійснення висновків про не реальність здійснених господарських операцій в акті від 23.12.2014 року №8529/15-53-22-08/37224979 за період серпень 2014 року.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 106 КАС до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

З адміністративного позову вбачається, що позивач надає до суду лише копії всіх документів, що приєднуються до адміністративного позову, проте не надає копії самого адміністративного позову відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом подання до суду адміністративного позову, відповідно до ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 17, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГИПРОПЛОДООВОЩХОЗ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області в частині визнання протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо здійснення висновків про не реальність здійснених господарських операцій в акті від 23.12.2014 року №8529/15-53-22-08/37224979 за період серпень 2014 року.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГИПРОПЛОДООВОЩХОЗ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області в частині скасування податкового повідомлення – рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 19.11.2015 року №0000022208 - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Іванов Е.А.