Постанова № 42687621, 10.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Справа № 917/1942/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - Єжової Н.О., за довіреністю №2-48д від 25.12.2014 року,

відповідача - не з'явився,

прокурора -не з'явився,

та за зустрічним позовом позивача - не з'явився,

відповідача - Єжової Н.О., за довіреністю №2-48д від 25.12.2014 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ГПУ "Полтавагазвидобування" (вх. № 664 П/1-42) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.11.2014 р. у справі № 917/1942/14

за первісним позовом ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії - ГПУ "Полтавагазвидобування", м. Полтава,

до Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія",м. Полтава,

за участю Полтавського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Полтава,

про повернення майна

та за зустрічним позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія", м. Полтава,

до ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії - Газопромислового управління "Полтавагазвидобування", м. Полтава,

про стягнення грошових коштів у сумі 790 191,04 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.11.2014 року по справі № 917/1942/14 (суддя Киричук О.А.) провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №910/24824/14. Зобов'язано сторони надати суду відомості за результатом розгляду справи №910/24824/14.

ГПУ "Полтавагазвидобування" не погодилось з зазначеною ухвалою, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу.

У судове засідання, яке відбулось 09 лютого 2015 року з'явився представник ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії - ГПУ "Полтавагазвидобування". Інші сторони у справі своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка прокурора та представника Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" не була визнана обов'язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

19 вересня 2014 року від ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії - ГПУ "Полтавагазвидобування" до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява про повернення свердловини № 9 Новомиколаївського родовища за договором оренди № 689 від 16.07.2004 року.

22 вересня 2014 року за даною позовною заявою було відкрито провадження у справі №917/1942/14.

04 листопада 2014 року Спільним підприємством "Полтавська газонафтова компанія" було подано до господарського суду зустрічний позов про відшкодування вартості капітального ремонту свердловини №9 Новомиколаївського родовища, орендованої згідно договору оренди № 689 від 16.07.2004 р., що становить 790 191,04 грн, який ухвалою суду від 04 листопада 2014 року був прийнятий до розгляду з первісним позовом.

25 листопада відповідачем було надано клопотання про зупинення провадження (вх. № 15684) по справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/24824/14 за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання договору оренди № 689 від 16.07.2004 р. поновленим.(Том 1 а.с.178-179)

27 листопада 2014 року відповідною ухвалою господарський суд Полтавської області дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" та у зв'язку з цим зупинення провадження у справі №917/1942/14 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/24824/14. Одночасно суд зобов'язав сторон надати суду відомості за результатом розгляду справи №910/24824/14.

Не погоджуючись з даним правовим висновком Господарського суду Полтавської області ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії - ГПУ "Полтавагазвидобування" в обґрунтуванні апеляційної скарги вказує на помилковість застосування судом положення статті 79 Господарського процесуального кодексу України, вказуючи на можливість суду самостійно встановити обставини справи та надати оцінку доказам у справі, і як наслідок здійснити належний судовий розгляд спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про неправоміність ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.11.2014 р. у справі № 917/1942/14 виходячи з наступного.

Так в основу мотивування Господарського суду Полтавської області стосовно зупинення провадження у справі №917/1942/14 було покладено неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Суд першої інстанції виходив з того, що предметом розгляду справи №910/24824/14 є питання поновлення дії договору оренди № 689 від 16.07.2004 року, який одночасно є предметом розгляду у справі № 917/1942/14 за вимогою про повернення орендованого майна за цим же договором оренди № 689 від 16.07.2004 року.

Колегія суддів зазначає, що положенням статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Так зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути самостійно встановлені господарським судом у даній справі. Тобто йдеться мова про те, що господарський суд не може здійснити належний розгляд справи з підстав обмеженості своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предмету позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

В той же час, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення суду, який розглядає справу, встановлює обставини справи, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.

Дана правова позиція підтримується й Вищим господарським судом України, який в Постанові Пленуму «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11 року зазначив, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи, на думку ВГСУ, слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тобто, неможливість розгляду справи, яка передбачена частиною 1 статті 79 Господарського процесуального Кодексу України, як підстава зупинення провадження у справі, полягає у нездатності суду самостійно здійснити розгляд спору по суті.

Втім суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали не зазначив які саме обставини або факти, які може встановити Господарський суд м. Києва при розгляді справи №910/24824/14, вплинуть на оцінку судом доказів у справі 917/1942/14 і як наслідок матимуть значення для формування об'єктивного та законного рішення у даній справі. Не було зазначено також Господарським судом Полтавської області причин неможливості самостійного встановлення даних обставин та фактів. Так суд першої інстанції взагалі не вказав який саме факт або обставина, що має істотне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, не може бути самостійно досліджена та встановлена під час судового розгляду.

А отже сам лише факт розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/24824/14 за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання договору оренди № 689 від 16.07.2004 р. поновленим не може розцінюватись судом як безумовна підстава зупинення.

Разом з тим, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає безпідставним посилання суду, як мотивування необхідності зупинення провадження у справі №917/1942/14, на положення пункту 2.17 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 року № 11, в якому зазначено, що за умови якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Так Господарський суд Полтавської області не дослідив належним чином ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 листопада 2014 року у справі №910/24824/14 про відкриття провадження та не врахував, що предмет спору полягає виключно у визнанні договору оренди поновленим, натомість як положення пункту 2.17 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 року № 11 передбачають правову вимогу стосовно визнання правочину недійсним.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає висновок суду першої інстанції стосовно необхідності зупинення провадження у справі №917/1942/14 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/24824/14 неправомірним.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали Господарський суд Полтавської області не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у постанові в разі скасування чи зміни рішення повинно бути зазначено, зокрема, про новий розподіл судових витрат.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії - ГПУ "Полтавагазвидобування" за подання до суду апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 609 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49ГПК.

Отже, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Тому, ухвала Господарського суду Полтавської області підлягає скасуванню та відповідно справа № 917/1942/14 направленню для подальшого розгляду до господарського суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії - ГПУ "Полтавагазвидобування" задовольнити

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27 листопада 2014 року у справі № 917/1942/14 скасувати.

Справу № 917/1942/14 передати на розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2015 року

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.