Ухвала суду № 42687558, 13.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" лютого 2015 р. Справа № 917/2263/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особі ОСОБА_1, м. Комсомольськ, Полтавська область (вх.№ 1038 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від "20" січня 2015 р. у справі № 917/2263/14

за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Комсомольськ, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "ПРОВІЗОР", м. Полтава

про стягнення 38868,00 грн., -

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "ПРОВІЗОР", м. Полтава

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Комсомольськ, Полтавська область

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.01.2015р. по справі № 917/2263/14 (суддя Іваницький О.Т.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 01.09.2014 року, укладений між ТОВ «Фармацевтична компанія «ПРОВІЗОР» та СПД-ФО ОСОБА_1. Стягнуто з СПД - ФО ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «ПРОВІЗОР» витрати на сплату судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Позивач за первісним позовом - СПД - ФО ОСОБА_1 з даним рішенням господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення господарського суду Полтавської області від 20.01.2015р. по справі № 917/2263/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити повністю з урахуванням сум збільшених позовних вимог, а в задоволенні зустрічних позовних вимог просить відмовити, як безпідставно заявлених.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Так, згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Згідно положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 - за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 913,50 грн.

Враховуючи те, що позивачем оскаржується рішення суду першої інстанції у повному обсязі, як в частині відмови в задоволенні первісного позову, характер якого є майновим, так і в частині задоволення судом зустрічного позову, характер якого є немайновим, тому ставка судового збору за подання даної апеляційної скарги на рішення суду в даному випадку повинна складати 1522,50 грн. (913,50 грн. + 609,00 грн.).

Однак надана скаржником квитанція № 18845 від 30.01.2015р. про сплату судового збору в розмірі 920,00 грн., не є належним доказом на підтвердження сплати судового збору, у встановленому розмірі, що передбачений Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга позивача за первісним позовом не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові для усунення зазначеного порушення.

Керуючись статтею 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, м. Комсомольськ, Полтавська область.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток заявникові: апеляційна скарга на 6 арк., у тому числі апеляційна скарга від 30.01.2015р. на 2 арк., квитанція № 18845 від 30.01.2015р. на 1 арк., кур'єрська накладна від 30.01.2015р. щодо направлення копії апеляційної скарги по справі № 917/2263/14 відповідачу - ТОВ «ФК «Провізор» на 1 арк., кур'єрська накладна від 30.01.2015р. щодо направлення апеляційної скарги по справі № 917/2263/14 Господарському суду Полтавської області на 1 арк., конверт кур'єрської служби доставки.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.