Постанова № 42687537, 03.02.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Справа№ 911/4381/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Грищенко О.М. - дов. від 02.06.2014 року б/н

від відповідача 1: не з'явилися

від відповідача 2: Берегуляк О.В. - дов. від 27.10.2014 року № 27/10-1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс" на рішення господарського суду Київської області від 14.11.2014 року

у справі № 911/4381/14 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс" (м. Київ)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп" (с. Мархалівка Васильківського району Київської області)

2. Приватного агропромислового підприємства „Ювілейне" (смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області)

про стягнення 21 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп", Приватного агропромислового підприємства „Ювілейне" про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача штрафу у сумі 1 000 грн. згідно договору поруки від 11.03.2013 року № 11-03-2013-40, угоди про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 04.03.2013 року № 13/03-14, договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 25.03.2009 року № ЗУФ-09/03/09; про стягнення з відповідача 2 на користь позивача штрафу у сумі 20 000 грн. згідно угоди про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 04.03.2013 року № 13/03-14, договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 25.03.2009 року № ЗУФ-09/03/09.

Рішенням від 14.11.2014 року господарський суд у задоволенні позову відмовив повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 14.11.2014 року по справі № 911/4381/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року апеляційна скарга ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 911/4381/14 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судове засідання 03.02.2015 року повноважні представники відповідача 1 не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників відповідача 1 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 03.02.2015 року представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги. Представник відповідача 2 проти вимог апеляційної скарги заперечувала з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення місцевого господарського суду має бути скасовано повністю та прийнято нове рішення про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

25.03.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро" (продавець) та Приватне агропромислове підприємство „Ювілейне" (покупець) уклали договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № ЗУФ-09/03/09, відповідно до умов якого сторони визначили умови купівлі-продажу засобів захисту рослин на умовах відстрочення платежу.

Відповідно до п. 5.3 договору від 25.03.2009 року № ЗУФ-09/03/09 оплата товару проводиться наступним чином: 5% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 02.04.2009 року; 5% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 10.04.2009 року; 10% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 15.05.2009 року; 20% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 25.09.2009 року; 20% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 25.10.2009 року; 20% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 25.11.2009 року; 20% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 15.12.2009 року.

Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У зв'язку з неналежним виконанням ПАП „Ювілейне" своїх договірних зобов'язань в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого продавцем товару, 15.01.2010 року ТОВ „Тридента Агро" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до ПАП „Ювілейне" про стягнення 194 644 грн. 76 коп., з яких: 155 655 грн. 57 коп. заборгованості по оплаті вартості поставленого товару за накладними від 01.04.2009 року № РН-ЛВ00007, від 14.04.2009 року № РН-ЛВ00014, від 15.04.2009 року № РН-ЛВ00024, від 17.04.2009 року № РН-ЛВ00038, від 28.04.2009 року № РН-ЛВ00062, від 05.05.2009 року № РН-ЛВ00081, від 08.05.2009 року № РН-ЛВ00087, від 01.04.2009 року № РН-ЛВ00088 згідно договору від 25.03.2009 року № ЗУФ-09/03/09, 2 619 грн. 10 коп. пені, 3 838 грн. 08 коп. 30% річних, 1 400 грн. 90 коп. інфляційних втрат та 31 131 грн. 11 коп. штрафу.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 02.03.2010 року у справі № 17/12-135 вищезазначений позов задоволено у повному обсязі. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2010 року вказане рішення було змінено шляхом зазначення у резолютивній частині про відмову у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 9 000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката. В решті судове рішення залишено без змін.

18.05.2010 року на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 02.03.2010 року у справі № 17/12-135 ПАП „Ювілейне" було сплачено ТОВ „Тридента Агро" 175 000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень від 18.05.2010 року № 20654, № 20683.

Відповідно до ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

24.01.2011 року між ТОВ „Тридента Агро" (первісний кредитор) та ФОП Грищенком Олександром Миколайовичем (новий кредитор) укладено угоду про заміну кредитора у зобов'язанні № 13-ТА, відповідно до умов якої первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги виконання ПАП „Ювілейне" (боржником) зобов'язань щодо сплати розміру штрафних санкцій (пені, 30% річних, інфляційних втрат), нарахованих ТОВ „Тридента Агро" відповідно до умов та норм чинного законодавства України за період з 16.01.2010 року по 17.05.2010 року, та набутого первісним кредитором на підставі договору від 25.03.2009 року № ЗУФ-09/03/09.

Вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить 33 425 грн. 66 коп., з яких: 10 665 грн. 60 коп. пеня, 15 609 грн. 90 коп. 30% річних та 7 160 грн. 16 коп. інфляційних втрат (п.п. 2.1, 2.3 вказаної угоди).

28.01.2011 року між ТОВ „Тридента Агро" (первісний кредитор) та Фізичною особою - підприємцем Грищенком О.М. (новий кредитор) укладено додаткову угоду № 1 до угоди про заміну кредитора у зобов'язанні від 06.12.2010 року № ФОП-7-ТА, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди, що за угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, 30% річних, інфляційних витрат, за весь період існування основної заборгованості (прострочення виконання боржником грошового зобов'язання) згідно договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01.06.2008 року № 4-06-08/ЗЗР. Вартість зобов'язання, що відступається за угодою, становить, проте не обмежується, сумою у розмірі 67 452 грн. 51 коп.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

30.03.2013 року та 19.07.2014 року на виконання угоди про заміну кредитора у зобов'язанні від 26.01.2011 року № 13-ТА ТОВ „Тридента Агро" надіслало на адресу ПАП „Ювілейне" повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні від 26.01.2011 року, що підтверджується фіскальними чеками від 30.03.2013 року № 7814 та від 19.07.2014 року № 3642 та описом вкладення у цінний лист від 30.03.2013 року та від 19.07.2014 року.

01.03.2013 року між ФОП Грищенком О.М. (первісний кредитор) та ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" (Новий кредитор) укладено угоду про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) № 13/03-13, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди, що первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання ПАП „Ювілейне" (боржник) зобов'язання щодо сплати розміру пені, 30% річних та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 25.03.2008 року № ЗУФ-09/03/09 та згідно угоди про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 24.01.2011 року № 13-ТА, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 25.03.2009 року № ЗУФ-09/03/09.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 угоди від 04.03.2013 року № 13/03-13 вартість зобов'язання, що відступається за угодою, становить 33 425 грн. 66 коп. Первісний кредитор повідомляє, а новий кредитор погоджує те, що сума, вказана у п. 2.1, що відступається, є загальною сумою (розміром) пені, 30% річних, інфляційних витрат, котрі нараховані ТОВ „Тридента Агро" відповідно до умов та норм чинного законодавства України.

Первісним кредитором нараховано, а новим кредитором перевірено та погоджено розмір нарахувань у розмірі 10 665 грн. 60 коп. пені, 15 609 грн. 90 коп. 30% річних та 7 160 грн. 16 коп. інфляційних втрат (п. 2.3. угоди).

Згідно п. 3.2 угоди від 04.03.2013 року № 13/03-13 новий кредитор зобов'язаний протягом 5 днів з дати виконання на його користь зобов'язання боржником письмово повідомити первісного кредитора про таке виконання.

Відповідно до п. 6.1 угоди від 04.03.2013 року № 13/03-13 угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за угодою.

11.03.2013 року між ФОП Грищенком О.М. (первісний кредитор) та ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" (новий кредитор) укладено додаткову угоду № 1 до угоди про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 04.03.2013 року № 13/03-13, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди, що за угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, 30% річних, штрафу, інфляційних витрат, за весь період існування основної заборгованості (прострочення виконання боржником грошового зобов'язання) згідно договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 25.03.2009 року № ЗУФ-09/03/09. Вартість зобов'язання, що відступається за угодою, становить, проте не обмежується, сумою у розмірі 7 632 грн. 77 коп.

28.11.2013 року та 19.07.2014 року на виконання угоди про заміну кредитора у зобов'язанні від 06.12.2010 року № 13-ТА ФОП Грищенко О.М. надіслав на адресу ПАП „Ювілейне" повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні від 04.03.2013 року, що підтверджується фіскальними чеками від 28.11.2013 року № 9557 та від 19.07.2014 року № 3643 та описом вкладення у цінний лист від 28.11.2013 року та від 19.07.2014 року.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 02.03.2010 року № 17/12-135 встановлено, що ТОВ „Тридента Агро" поставило ПАП „Ювілейне" товар на загальну суму 345 612 грн. 89 коп., який був оплачений на суму 189 957 грн. 32 коп. Заборгованість становила 155 655 грн. 57 коп.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Ч. 4 ст. 231 ГК України встановлюється, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно п. 8.4 договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 25.03.2009 року № ЗУФ-09/03/09 покупець, у випадку порушення умов оплати вартості товару, сплачує на користь продавця штраф в розмірі 20% від вартості неоплаченого товару.

Господарський суд Тернопільської області стягнув з ПАП „Ювілейне" 20% штраф у розмірі 31 131 грн. 11 коп., виходячи з несплаченої суми у розмірі 155 655 грн. 57 коп.

В даній справі 20% штраф заявлений з суми 105 000 грн., яка хоча й була сплачена, проте невчасно.

Відповідно до п. 5.3 договору від 25.03.2009 року № ЗУФ-09/03/09 оплата товару мала була б здійснена таким чином:

в строк до 02.04.2009 року - 17 280 грн. 64 коп. (5% від вартості товару);

в строк до 10.04.2009 року - 17 280 грн. 64 коп. (5% від вартості товару);

в строк до 15.05.2009 року - 34 561 грн. 29 коп. (10% від вартості товару);

в строк до 25.09.2009 року - 69 122 грн. 58 коп. (20% від вартості товару);

в строк до 25.10.2009 року - 69 122 грн. 58 коп. (20% від вартості товару);

в строк до 25.11.2009 року - 69 122 грн. 58 коп. (20% від вартості товару);

в строк до 15.12.2009 року - 69 122 грн. 58 коп. (20% від вартості товару).

Фактично було сплачено:

станом на 02.04.2009 року - 40 000 грн. (переплата 22 719 грн. 36 коп.);

станом на 10.04.2009 року - 34 957 грн. 32 коп. (переплата 40 396 грн. 04 коп.);

станом на 15.05.2009 року - за цей період кошти не перераховувалися (з врахуванням сплати платежу у розмірі 34 561 грн. 28 коп. переплата зменшилася до 5 834 грн. 75 коп.);

станом на 25.09.2009 року - 10 000 грн. - перераховані вчасно (проте сума є недостатньою і виникло прострочення 53 287 грн. 83 коп.);

станом на 25.10.2009 року - 10 000 грн. (прострочення 112 410 грн. 41 коп.);

станом на 25.11.2009 року - 30 000 грн. та 25 000 грн. (прострочення 126 532 грн. 99 коп.);

станом на 15.12.2009 року - 25 000 грн. та 15 000 грн. (прострочення 155 657 грн. 57 коп.).

Тобто вчасно товар було оплачено на суму 84 957 грн. 32 коп. (40 000 грн. + 34 957 грн. 32 коп. + 10 000 грн.), а з порушенням строку на суму 105 000 грн. (189 957 грн. 32 коп. - 84 957 грн. 32 коп.).

Розмір 20% штрафу відповідно до п. 8.4 договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 25.03.2009 року № ЗУФ-09/03/09 складає 21 000 грн., 1 000 грн. з якого позивач просив стягнути солідарно з ПАП „Ювілейне" та ТОВ „ПК Трейдсервісгруп".

11.03.2013 року між ТОВ „ПК Трейдсервісгруп" (поручитель) та ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" (кредитор) було укладено договір поруки № 11-03-2013-40, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку ПАП „Ювілейне" щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру штрафу у зв'язку з неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу та угоди, передбаченими ст. 2 договору.

Згідно п.п. 2.1, 3.1 договору поруки від 11.03.2013 року № 11-03-2013-40 під основним договором в договорі розуміють угоду про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 04.03.2013 року № 13/03-13, укладену на підставі договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 25.03.2009 року № ЗУФ-09/03/09. Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується частковою сплатою розміру штрафу у розмірі 1 000 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору поруки від 11.03.2013 року № 11-03-2013-40 у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за основною угодою, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Втім з матеріалів справи вбачається, що позивач повідомив основного боржника - відповідача 2 про настання його обов'язку по сплаті штрафу, який є предметом розгляду цієї справи та предметом договору поруки, лише 19.07.2014 року.

Тобто на момент укладання договору поруки від 11.03.2013 року № 11-03-2013-40 боржник ПАП „Ювілейне" не мав обов'язку перед ТОВ „Ніко-Тайс", оскільки не був повідомлений про перехід до ТОВ „Ніко-Тайс" права вимоги до нього аж до надіслання повідомлення 19.07.2014 року.

Відтак забезпечення майновим поручителем зобов'язання яке не настало для боржника перед новим кредитором не створює у нього жодних обов'язків, а відтак у позові про солідарне стягнення з ТОВ „ПК Трейдсервісгруп" має бути відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

До винесення рішення місцевим господарським судом відповідачем було заявлено про пропуск спеціальної позовної давності, яка до вимог про стягнення штрафу становить один рік.

Згідно ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Втім в п. 8.3 договору від 25.03.2009 року № ЗУФ-09/03/09 сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій становить п'ять років з моменту підписання договору.

Місцевий господарський суд, задовольняючи заяву про застосування строку позовної давності та відмовляючи в задоволенні позову в зв'язку з пропуском річного строку позовної давності, виходив з того, що сторони в п. 8.3 договору змінили порядок обчислення строку позовної давності, визначивши його з моменту укладення договору, в той час як Цивільним кодексом України строк позовної давності обраховується з моменту виникнення зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що сторони мали домовленість збільшити строк позовної давності про стягнення штрафних санкцій до п'яти років, проте судом слід обчислювати строк позовної давності не з моменту укладення договору - 25.03.2009 року, а в порядку встановленому Цивільним кодексом України - з моменту виникнення зобов'язання.

При цьому відповідно до ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

По зобов'язанням строк сплати яких настав:

02.04.2009 року у розмірі 17 280 грн. 64 коп. строк позовної давності минув 05.04.2014 року, проте не був пропущений оскільки зобов'язання припинено виконанням до спливу строку позовної давності;

10.04.2009 року у розмірі 17 280 грн. 64 коп. строк позовної давності минув 11.04.2014 року, проте не був пропущений оскільки зобов'язання припинено виконанням до спливу строку позовної давності;

15.05.2009 року у розмірі 34 561 грн. 29 коп. строк позовної давності минув 16.05.2014 року, проте не був пропущений оскільки зобов'язання припинено виконанням до спливу строку позовної давності;

25.09.2009 року у розмірі 69 122 грн. 58 коп. строк позовної давності минув 26.09.2014 року, проте на суму 10 000 грн. не був пропущений оскільки зобов'язання припинено виконанням до спливу строку позовної давності, а на суму простроченої заборгованості у розмірі 53 287 грн. 83 коп. була погашена платежами у розмірі 10 000 грн. та 30 000 грн. (в частині 16 712 грн. 17 коп.), які були здійснені за наступні періоди і до спливу строку позовної давності.

По зобов'язанням строк сплати яких настав: 25.10.2009 року, 25.11.2009 року та 15.12.2009 року строк позовної давності у п'ять років не був пропущений, оскільки до його закінчення позивач звернувся з позовом до господарського суду - 13.10.2014 року, що підтверджується відміткою канцелярії господарського суду Київської області на позовній заяві.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 14.11.2014 року по справі № 911/4381/14 не відповідає чинному законодавству, винесене за невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи (щодо зміни порядку обчислення строку позовної давності), з неправильним застосуванням норм матеріального права (ст. 267 ЦК України), а тому підлягає скасуванню повністю.

Колегія суддів апеляційного господарського суду переглянула спір відповідно до ст. 101 ГПК України і дійшла висновку, що позов пядлягає задоволенню в частині стягнення з ПАП „Ювілейне" 21 000 грн. штрафу, а в частині вимог про солідарне стягнення з ТОВ „ПК Трейдсервісгруп" у позові слід відмовити. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Частинами 1, 2 ст. 30 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Між ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенко О.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009 року) було укладено договір від 25.03.2013 б/н про надання адвокатських послуг (правової допомоги). За умовами вказаного договору, адвокат зобов'язався надати позивачу правову допомогу щодо аналізу правовідносин між ним та ПАП „Ювілейне" та ТОВ „ПК Трейдсервісгруп", які виникли на підставі договору від 25.03.2009 року № ЗУФ-09/03/09, надати консультації з приводу можливого та законодавчо доцільного стягнення із боржників обрахованого, відповідно до норм чинного законодавства України, розміру штрафу, надати консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до господарського суду відповідної заяви, представляти інтереси позивача у суді під час розгляду судової справи за поданим позовом, здійснити інші процесуальні заходи направлені на виконання умов та обов'язків позивача за даним договором.

На підтвердження понесених витрат по оплаті послуг адвоката, позивачем надано суду наступні документи: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009 року; акт здачі-приймнаня виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) на суму 1 500 грн. та платіжне доручення: від 29.03.2013 року № 250 на суму 1 500 грн.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору відшкодовуються за рахунок відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованою та співрозмірною суму адвокатських послуг із задоволеною сумою позову, та дійшла висновку, що судові витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню в сумі 1 500 грн., на оплату судового збору за розгляд позовної заяви - у сумі 1 827 грн., на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги - у сумі 913 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс" на рішення господарського суду Київської області від 14.11.2014 року по справі № 911/4381/14 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Київської області від 14.11.2014 року по справі № 911/4381/14 скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення по справі, яким позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного агропромислового підприємства „Ювілейне" (48523, Тернопільська обл., Чортківський р-н, смт. Заводське, ідентифікаційний код 30787869) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс, 23, ідентифікаційний код 38039872) штраф у сумі 1 000 (одна тисяча) грн. згідно угоди про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги) від 04.03.2013 року № 13/03-14, договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 25.03.2009 року № ЗУФ-09/03/09. Стягнути з Приватного агропромислового підприємства „Ювілейне" (48523, Тернопільська обл., Чортківський р-н, смт. Заводське, ідентифікаційний код 30787869) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс, 23, ідентифікаційний код 38039872) штраф у сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. згідно угоди про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги) від 04.03.2013 року № 13/03-14, договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 25.03.2009 року № ЗУФ-09/03/09. Стягнути з Приватного агропромислового підприємства „Ювілейне" (48523, Тернопільська обл., Чортківський р-н, смт. Заводське, ідентифікаційний код 30787869) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс, 23, ідентифікаційний код 38039872) 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору за розгляд позовної заяви, 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги, 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. витрат на адвоката.

4. В частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс" штраф у сумі 1 000 грн. згідно договору поруки від 11.03.2013 року № 11-03-2013-40 у позові відмовити.

5. Видачу виконавчих документів доручити господарському суду Київської області.

6. Матеріали справи № 911/4381/14 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано__06.02.2015 р.__

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім