Ухвала суду № 42687447, 09.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2015 року м. Київ № 826/1701/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Глазер-Юн"

до

Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного

управління Міндоходів у м. Києві

Державної фіскальної служби України

про

визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне підприємство «Глазер-Юн» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у місті Києві (далі по тексту – відповідач-1), Державної фіскальної служби України (далі по тексту – відповідач-2) в якому просить: визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 18 травня 2013 року та неприйняття декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року в електронній формі; зобов’язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року на момент її подання, зокрема станом на 19 січня 2015 року.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня – на рівні 1218,00 грн.

Таким чином, належною сплатою судового збору вважалась би сплата у розмірі 73,08 грн. Відповідно до платіжного доручення № 6 від 30 січня 2015 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 55,78 грн. Наведене свідчить, що позивачем не надано доказу сплати судового збору у належному розмірі.

Крім цього, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В даному випадку, в якості відповідачів зазначено Державну податкову інспекцію у Святошинському районі ГУ Міндоходів у місті Києві та Державну фіскальну службу України, проте, до останнього позовних вимог не висунуто.

Слід зазначити, що суб’єктом владних повноважень, що, серед інших, має нести відповідальність за відмову у реєстрації податкової декларації позивача в даному випадку, є Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві.

Отже, захист прав позивача має відбуватися шляхом пред’явлення позовних вимог до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про зобов’язання зареєструвати декларацію, у визнанні якої відмолено податковим органом.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у п’ятиденний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду: оригіналу квитанції про сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі; приведення позовних вимог у відповідність пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Приватного акціонерного підприємства «Глазер-Юн» без руху.

2.Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник