Рішення № 42687299, 03.02.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26РІШЕННЯ

Іменем України

"03" лютого 2015 р. Справа № 911/5132/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства «Житомирська механізована колона» Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро», м. Житомирдо Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Вишгородпро стягнення 1104136,57 грн.за участю представників:

позивача:Клинчук І.В. - дов. від 12.01.2015р. № 04/01відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномсуть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Житомирська механізована колона» Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» (далі - позивач) до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (далі - відповідач) про стягнення 1104136,57 грн., з яких 919358,21 грн. основний борг, 161807 грн. інфляційні втрати, 22971,36 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про закупівлю робіт за державні кошти від 25.10.2013р. № 40/13/223 щодо повного розрахунку за виконані підрядні роботи у строк, передбачений договором.

В процесі розгляду справи позивач подав до суду заяву від 03.02.2015р., якою в порядку ст. 22, 78 ГПК України відмовився від позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 80544,38 та нарахованих інфляційних втрат в розмірі 1836,72 грн. та 3% річних в розмірі 3150,12 грн. та просить суд стягнути з відповідача 838813,83 грн. основного боргу, 159970,28 грн. інфляційних втрат та 19821,24 грн. 3% річних.

Враховуючи обставини справи, а також те, що подана позивачем заява від 03.02.2015р. про відмову позивача від позову в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 80544,38 та інфляційних втрат в розмірі 1836,72 грн. і 3% річних в розмірі 3150,12 грн. не суперечить діючому законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ГПК України, господарський суд вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі в цій частині вимог припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення з відповідача 838813,83 грн. основного боргу, 159970,28 грн. інфляційних втрат та 19821,24 грн. 3% річних.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції зазначеної заяви від 03.02.2015р. та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Проте від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що через події, що відбуваються на території проведення антитерористичної операції, відповідачу не вдалось отримати пояснень стосовно виконання повноважень, які делеговані за договором його куратору (Донецької філії) та до вирішення судом питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи суд відмовляє в його задоволенні з огляду на те, що питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви вирішено судом, про що винесено ухвалу господарського суду Київської області від 02.02.2015р. у даній справі, якою зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» і додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, а наявних матеріалів справи достатньо для вирішення даного спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти від 25.10.2013р. № 40/13/223 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач - генпідрядник зобов'язався у 2013 році виконати роботи, зазначені в локальних кошторисах, що додаються до «Договірній ціні на будівельно-монтажні роботи», а відповідач - замовник зобов'язався прийняти і оплатити такі роботи: Технічне переоснащення КЛ - 6 кВ «ТП-2 - ТП-3» у Київському районі м. Донецька (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору найменування робіт - Технічне переоснащення КЛ - 6 кВ «ТП-2 - ТП-3» у Київському районі м. Донецька. Обсяг робіт (кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт) визначається за локальним(и) кошторисом(ами), який (і) є невід'ємною частиною договору (додаток № 1).

Ціна цього договору тверда і становить 921883,20 грн. в т.ч. ПДВ 20% 153647,20 грн. та складається з: вартості будівельно-монтажних робіт» - у сумі 92188320 грн., в тому числі ПДВ - 153647,20 грн. (п. 3.1 договору).

Згідно п. 4.1 договору розрахунки за виконані роботи проводяться в безготівковій формі шляхом: перерахування коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника протягом 30 банківських днів після підписання акта приймання виконаних робіт по формі КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 та наданням підрядником податкової накладної.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013р., а в частині фінансових зобов'язань - до повного їх виконання сторонами (п. 10.1 договору).

На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем були прийняті роботи на загальну суму 919358,21 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року від 29.11.2013р.на суму 919358,21 грн. та відповідною довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопади 2013 року від 28.11.2013р.

Вищезазначені акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками підприємств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Проте відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань розрахунок за виконані підрядні роботи в повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим за ним рахується борг в розмірі 838813,83 грн. - різниця між перерахованими грошовими коштами та загальною вартість виконаних підрядних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду - це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов'язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за виконані підрядні роботи, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 838813,83 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 838813,83 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунку за виконані підрядні роботи, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати з простроченої суми за загальний період прострочення з 01.02.2014р. по 31.10.2014р. складають 159970,28 грн., 3% річних з простроченої суми за загальний період прострочення з 01.02.2014р. по 31.10.2014р. складають 19821,24 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних з простроченої суми грошового зобов'язання з урахуванням здійсненої відповідачем часткової проплати відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги в цій частині є доведеними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 838813,83 грн. основного боргу, 159970,28 грн. інфляційних втрат та 19821,24 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Припинити провадження у справі в частині заявлених вимог про стягнення основного боргу в розмірі 80544,38 грн., інфляційних втрат в розмірі 1836,72 грн. і 3% річних в розмірі 3150,12 грн.

2. Решту позову задовольнити повністю.

3. Стягнути з Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, ПАТ «Укргідроенерго», ідентифікаційний код 32402870) на користь Дочірнього підприємства «Житомирська механізована колона» Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» (10029, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Ватутіна, 106-Б, ідентифікаційний код 00132405) 838813 (вісімсот тридцять вісім тисяч вісімсот тринадцять) грн. 83 коп. основного боргу, 159970 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят) грн. 28 коп. інфляційних втрат, 19821 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять одну) грн. 24 коп. 3% річних, 20372 (двадцять тисяч триста сімдесят дві) грн. 11 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 12.02.2015р.