Рішення № 42687242, 27.01.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26РІШЕННЯ

Іменем України

"27" січня 2015 р. Справа № 911/4572/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Бевза Володимира Миколайовичадо Фізичної особи-підприємця Бондаренко Оксани Олегівнипро зобов'язання вчинити певні діїза участю представників:

позивача:Марценюк Л.А. - дов. від 15.11.2014р.відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномсуть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Бевза Володимира Миколайовича до Фізичної особи-підприємця Бондаренко Оксани Олегівни про зобов'язання відповідача звільнити (забрати павільйон) та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, частину (7,83 м Ч 7,53 м = 58,96 кв.м.) земельної ділянки загальною площею 0,1309 га, кадастровий номер 3221655100:01:038:0049, адреса: смт Володарка, вул. Армійська, 10, яка розташована на території Володарської селищної ради Володарського району Київської області (вимоги в редакції заяви позивача від 26.01.2014р.)

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне розміщення відповідачем павільйону на належній йому земельній ділянці.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви від 26.01.2014р. та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Фізична особа-підприємець Бевза Володимир Миколайович - позивач у справі є власником земельної ділянки загальною площею 0,1309 га, кадастровий номер 3221655100:01:038:0049, що знаходиться за адресою: Київська обл., Володарський р., смт Володарка, вул. Армійська, 10, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.02.2013. № 479317, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на безпідставне розміщення відповідачем павільйону на належній йому земельній ділянці.

В підтвердження зазначеного позивач посилається на:

- лист від 17.05.2013р. № 5, яким він повідомляв відповідача, що земельна ділянка площею 0,1309 га, кадастровий номер 3221655100:01:038:0049, що знаходиться за адресою: Київська обл., Володарський р., смт Володарка, вул. Армійська, 10 належить позивачу на праві власності та розміщення відповідачем на ній малої архітектурної форми є неправомірними діями останнього, у зв'язку з чим просив відповідача з'явитись для укладення договору оренди земельної ділянки. Вказаний лист отримано відповідачем 22.05.2013р., що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення;

- лист від 03.09.2013р. № 29, в якому позивач вимагав відповідача звільнити вищезазначену земельну ділянку від розміщеного останнім кіоску та привести земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення та вивезення вказаного майна. Вказаний лист отримано відповідачем 06.09.2013р., що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

- лист відповідача від 11.12.2013р., в якому останній повідомляв позивача, що зобов'язується перевести належне йому майно розташоване по вул. Армійська, 10, смт Володарка, Київської обл. на іншу територію в строк до 01.05.2014р.

- акт обстеження земельної ділянки розташованої за адресою вул. Армійська, 10, смт Володарка Київська область від 30.12.2014р., у складі комісії: секретаря селищної ради; начальника відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва Володарської РДА; спеціаліста-землевпорядника будівництва Володарської селищної ради; депутата селищної ради, відповідного до якого проведено обстеження земельної ділянки розташованої за адресою вул. Армійська, 10, смт Володарка Київська область та виявлено розміщення на вказаній земельній ділянці, зокрема, металеву малу архітектурну форму (без назви), що належить ФОП Бондаренко Оксані Олегівні площею 60 м.кв.;

- висновок Володарського РВ ГУМВС України в Київській області про результати розгляду звернення Бевза Володимира Миколайовича від 16.07.2014р. № 4670, яким за проведеною перевіркою встановлено, що в смт Володарка по вул. Армійській,10 ПП Бондаренко О.О. був розміщений металевий об'єкт для здійснення підприємницької діяльності. Кримінально провадження по даному факту не порушено, оскільки відсутній склад кримінального правопорушення, разом з тим між Бевзою В.М. та Бондаренко О.О. виник цивільно-правовий спір, який повинен вирішуватись в судовому порядку.

Завірені копії перелічених вище документів залучені до матеріалів справи.

Позивач вважає, що такі дії відповідача порушують його охоронювані законом права на володіння користування та розпорядження вказаним майном - земельною ділянкою, в зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом за захистом порушених прав.

Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до приписів статті 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганні такому порушенню.

Під захистом права власності, за приписами наведеної норми, розуміється, зокрема, наявність у власника права вимагати усунення будь-яких порушень його права, вимагати усунення будь-яких перешкод з боку інших осіб, пов'язаних із здійсненням ним володіння, користування або розпорядження належним йому майном; наявність у власника права на судовий захист свого права власності; поширення положень щодо захисту права власності на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на іншому речовому праві, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідач на надав суду належних доказів наявності у нього права користування земельною ділянкою, розташованою за адреса: Київська обл., Володарський р., смт Володарка, вул. Армійська, 10 для розміщення на ній свого павільйону.

У зв'язку з чим, відповідач без відповідної правової підстави користується, належній позивачу на праві власності земельною ділянкою, розташованою за адреса: Київська обл., Володарський р., смт Володарка, вул. Армійська, 10, розмітивши на ній павільйон.

За вказаних обставин, відповідач перешкоджає позивачу у користуванні та розпорядженні належним йому на праві власності вищевказаним майном, чим порушує право власності останнього.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, позаяк спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Бондаренко Оксану Олегівну (09300, Київська обл., Володарський район, смт Володарка, вул. Коцюбинського, 17, кв. 6, ідентифікаційний номер 2653004021) звільнити (забрати павільйон) та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, частину (7,83 м Ч 7,53 м = 58,96 кв. м.) земельної ділянки загальною площею 0,1309 га, кадастровий номер 3221655100:01:038:0049, адреса: смт Володарка, вул. Армійська, 10, яка розташована на території Володарської селищної ради Володарського району Київської області.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Бондаренко Оксани Олегівни (09300, Київська обл., Володарський район, смт Володарка, вул. Коцюбинського, 17, кв. 6, ідентифікаційний номер 2653004021) на користь Фізичної особи - підприємця Бевза Володимира Миколайовича (09300, Київська обл., Володарський р-й, смт Володарка, вул. Миру, 67 А, ідентифікаційний номер 2033505234) 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 11.02.2015р.