Ухвала суду № 42687213, 11.02.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.02.15р. Справа № 904/7035/14За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннотех"

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.14 р.

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Іннотех", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 85 990,64 грн. за договором поставки

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Мордвінкін С.В., представник, дов. № 53-02/7 від 31.10.2014 року

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до товариства з обмеженою відповідальністю "Іннотех" про стягнення штрафу у розмірі 85 990,64грн. за договором поставки № 156 від 28.01.2014р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору поставки №156 від 28.01.2014р., укладеного між сторонами, своє зобов'язання по поставці оплаченого товару, згідно з специфікацією, відповідач виконав неналежним чином, оскільки, поставка товару проводилась із порушенням обумовлених договором строків поставки товару.

Рішенням господарського суду від 24.11.14р. по справі №904/7035/14 (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Іннотех» на користь публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" штраф у розмірі 34 396,26 грн., витрати по сплаті судового збору - 1 461,60 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області 08.12.2014р., було видано наказ.

30.01.2015 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Іннотех" про розстрочку виконання рішення суду по справі №904/7035/14 від 24.11.2014р., яким просив суд розстрочити виконання рішення суду по справі №904/7035/14 від 24.11.2014р. за запропонованим графіком на 4 місяці. (до 28 лютого 2015р. - 8599.065 грн.; до 30 березня 2015р. - 8599.065 грн.; до 30 квітня 2015р. - 8599.065 грн.; до 30 травня 2015р. - 8599.065 грн.).

Заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/7035/14 від 24.11.2014р., вмотивована складною фінансово-економічною ситуацією, внаслідок інфляційних процесів, які відбуваються на протязі пів року в Україні. Відповідач у заяві зазначає, що визнає рішення і не відмовляється від його виконання, проте вилучити з обороту грошові кошти в розмірі 34396 грн. 26 коп. є для відповідача фінансово накладно, крім того на думку відповідача (заявника) ступінь вини ТОВ "Іннотех" не відноситься до злісного невиконання господарських зобов'язань, а примусове стягнення призведе до додаткових штрафів і арештів.

Розпорядженням. керівника апарату суду №42 від 02.02.15р., у зв'язку з закінченням повноважень у судді господарського суду Назаренко Н.Г. та на підставі п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву про розстрочку виконання рішення суду по справі №904/7035/14 передано для розгляду судді Кармазіній Л.П.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2015р., заява прийнята до розгляду, а розгляд заяви призначено на 11.02.2015р.

11.02.2015р. представник позивача в судовому засіданні заперечив проти заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Іннотех" про розстрочку виконання рішення суду, просив суд в задоволенні заяви відмовити, до судового засідання подав до канцелярії господарського суду письмові зауваження на заяву відповідача про розстрочку виконання рішення.

Уповноважений представник заявника (відповідача) в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності вважає, що заява відповідача про розстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час дослідження заяви та матеріалів справи у суду виникли питання щодо того, чи дійсно заявник має можливість погасити заборгованість у місяці, вказані в заяві (до 28 лютого 2015р. - 8599.065 грн.; до 30 березня 2015р. - 8599.065 грн.; до 30 квітня 2015р. - 8599.065 грн.; до 30 травня 2015р. - 8599.065 грн.).

До того ж, у суду відсутні дані для оцінки реального фінансового стану відповідача, оскільки заявником не надано звіту про фінансові результати. Всі ці обставини необхідно з'ясувати під час судового розгляду заяви. Однак суд позбавлений такої можливості у зв'язку з неявкою представника заявника у судове засідання.

У той же час суд позбавлений можливості повторно викликати представників сторін у зв'язку з обмеженими строками розгляду заяви.

Зважаючи на встановлені обставини та вимоги ст.121 ГПК України, господарський суд приходить до висновку, що подане заявником клопотання не обґрунтовано жодним доказом, не містить наведення підстав та причин, що підтверджують конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. Посилання заявника у заяві на тяжкий фінансовий стан підприємства жодним чином не підтверджено.

Суд враховує і той факт, що рішенням господарського суду від 24.11.2014р., яке заявник просить суд розстрочити, розмір штрафу було зменшено та присуджено до стягнення штраф у розмірі 34 396,26 грн., проте відповідач з листопада 2014року по лютий 2015р. не вчинив будь-яких дій спрямованих на часткове погашення заборгованості.

У той же час суд, з урахуванням балансу інтересів сторін, враховуючи що сторони по справі знаходяться в рівнозначних економічних умовах, суд приймає до уваги, що позивач у повному обсязі заперечує щодо надання відповідачу розстрочки, а надання відповідачу розстрочки виконання рішення може призвести до негативних майнових наслідків господарської діяльності позивача, що є істотним порушенням прав та законних інтересів позивача.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, доходить до обґрунтованого висновку, що заявником не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або виключають виконання рішення, у зв'язку з чим господарський суд не знаходить підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду від 24.11.2014 року у справі №904/7035/14.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Іннотех" про розстрочку виконання рішення суду по справі №904/7035/14 від 24.11.2014р.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст.ст. 91-95 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.П. Кармазіна