Ухвала суду № 42687161, 10.02.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

10 лютого 2015 р.Справа № 816/553/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2014р. по справі № 816/553/14

за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості

до ОСОБА_1 треті особи Публічне акціонерне товариство "АвтоКраз"

про стягнення незаконно отриманої грошової допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 р. позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кременчуцького міськрайонного центру кошти в сумі 3883,51 грн.

ОСОБА_1 (далі відповідач), не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Також апелянтом заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: "Чи підписана угода № 94 від 01.10.2012 р., платіжні відомості про виплату заробітної плати за жовтень грудень 2012 р. ОСОБА_1".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Колегія суддів не вбачає підстав для призначення почеркознавчої експерти , оскільки предметом судового спору є стягнення з ОСОБА_1 незаконно отриманої допомоги по безробіттю на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, а не визнання недійсним трудового договору від 01.10.2012р. між ОСОБА_1 та ПАТ " АвтоКраз".

Керуючись ст.ст.81, 160,167, 196, 205, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Присяжнюк О.В. Курило Л.В.