Постанова № 42686898, 09.02.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2015 року

м. Ужгород

№ 807/3975/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гебеш С.А.

за участю секретаря судового засідання – Приходько Т.В.

сторони у судове засідання не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Представництва фірми «Спітзер і Фрідман Фінанззірунгз-Бератунгз ГМБХ» (Українсько-Австрійське) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Представництва фірми «Спітзер і Фрідман Фінанззірунгз-Бератунгз ГМБХ» (Українсько-Австрійське) про стягнення податкового боргу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що станом на день звернення до суду за відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 3400,00 грн., яка відповідачем в добровільному порядку не погашена.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак в прохальній частині позовної заяви просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з’явився повторно, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду за адресою, вказаною в позовній заяві та підтвердженою копією довідки №86 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а за таких обставин, на підставі ст. 35 КАС України, сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. Суд вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з’явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи Представництво фірми «Спітзер і Фрідман Фінанззірунгз-Бератунгз ГМБХ» (Українсько-Австрійське) згідно довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України зареєстроване та знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Шевченка, 41, ідентифікаційний код – 22104384, що підтверджується копією згаданої довідки.

Як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, 23.01.2012 року ДПІ у м. Ужгороді проведено камеральну перевірку дотримання відповідачем вимог податкового законодавства за звітний податковий період – 2008 рік – І квартал 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт №133/15-1 від 23.01.2012 року про порушення податкового законодавства, а саме: неподання податкової звітності з податку на прибуток з 2008 року по І квартал 2011 року, копія якого наявна в матеріалах справи. За наслідками проведеної перевірки та складеного акта прийнято податкове повідомлення-рішення №0001341540 від 06.03.2012 року, яким відповідачу визначено зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 1360,00 грн., що підтверджується копією згаданого податкового – повідомлення рішення.

Суд також зазначає, що 23.01.2012 року ДПІ у м. Ужгороді проведено камеральну перевірку дотримання відповідачем вимог податкового законодавства.

За результатами проведеної перевірки складено акт №134/15-1 від 23.01.2012 року про порушення податкового законодавства, а саме: неподання податкової звітності з податку на прибуток з ІІ кварталу 2011 року по ІІІ квартал 2011 року. За наслідками проведеної перевірки та складеного акта прийнято податкове повідомлення-рішення №0001351540 від 06.03.2012 року, яким відповідачу визначено зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 2040,00 грн., що підтверджується копіями згаданих документів.

Відповідно до п. 57.3 ст.57 ПК у разі визначення грошового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов’язаний сплатити нараховану суму грошового зобов’язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов’язання платник податків зобов’язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржено ні в адміністративному порядку, ні в судовому.

Виходячи з вищенаведеного, ДПІ у м. Ужгороді на підставі ст. 59 Податкового кодексу України направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 377 від 07.05.2012 року, копія якої наявна в матеріалах даної адміністративної справи.

Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення - рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове-повідомлення-рішення або податкова, вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначеннями причин невручення.

Після вжиття заходів передбачених законодавством відповідач не сплатив належну до бюджету суму податку і, таким чином станом на день звернення до суду із даним позовом за підприємством рахується податковий борг в сумі 3400,00 грн.

Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов’язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб’єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов’язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв’язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем станом на день розгляду даної адміністративної справи не надано суду доказів про сплату вказаної заборгованості в добровільному порядку та не спростовано доводів позивача, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Представництва фірми «Спітзер і Фрідман Фінанззірунгз-Бератунгз ГМБХ» (Українсько-Австрійське) про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з Представництва фірми «Спітзер і Фрідман Фінанззірунгз-Бератунгз ГМБХ» (Українсько-Австрійське) (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Шевченка, 41, ідентифікаційний код – 22104384) на користь відповідного бюджету заборгованість в сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

C.А. Гебеш