Постанова № 42686847, 11.02.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року Справа № 904/7065/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Широбокова Л.П. (доповідач)

суддів Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання: Герун Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Моргун А.М. представник, довіреність №491 від 19.05.14;

від відповідача: Бразалук Л.В., представник, довіреність №16 від 29.01.15;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2014р. у справі № 904/7065/14

за позовом Державного підприємства "Український науково-технічний

центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський

металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського",

м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про створення науково-технічної продукції в сумі 248 721 грн 60 коп

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2014р. у справі № 904/7065/14 (суддя Красота О.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на користь Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" 248 721 грн 60 коп боргу та 4 974 грн 43 коп судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" звернулось з апеляційною скаргою, в якій рішення суду просить скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процессуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, прийняти нове рішення про відмову у позові. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом не встановлено особу, що зазначила дату складання акту (10.07.2014р.), а також обставини, які перешкоджали Позивачу надати розрахункові документи, необхідні для оплати коштів, разом із актом здачі - приймання робіт. Судом не надана оцінка звіту про використання коштів на відрядження. Зазначив, що строк позовної давності по спірним вимогам має обліковуватися з 2009 року, коли Позивач дізнався про порушення свого права.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що про порушення свого права щодо отримання винагороди за виконані роботи у сумі 248 721,60 грн дізнався 18.08.2014р. Відтак, перебіг позовної давності за заявленою Позивачем вимогою розпочався з 19.08.2014р. та не сплив. Вважає, що судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги в якості доказу у справі довідку Відповідача № 01С/191 від 04.11.2014р. про не направлення 03.07.2014р. кореспонденції на адресу Позивача, оскільки факт надіслання Відповідачем 03.07.2014р. цінного листа (у тому числі акта № 76) та отримання його Позивачем 09.07.2014р. підтверджується листами ВПЗ №25 м. Дніпродзержинська, Харківської дирекції Поштамп - ЦПЗ № 1. Зазначив, що наданий Відповідачем лист від 03.09.2009р. також не може вважатися належним доказом: Відповідачем не доведено, що Васецька О.М. підписувала супровідний лист, отримувала акт виконаних робіт, мала необхідний обсяг повноважень на отримання акту. Окрім того, звернув увагу суду на те, що Відповідачем не доведений факт відображення в бухгалтерському та податковому обліку суми 248 721,60 грн по акту №76 в 2009р. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом при розгляді справи встановлено, що 15.07.2008р. між Українським державним науково-технічним центром з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" як виконавцем, найменування якого було змінено на Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (надалі - Позивач), та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" як замовником (надалі - Відповідач) укладено договір №70111/28-1425-02 про створення науково-технічної продукції з протоколами врегулювання розбіжностей до нього (надалі - Договір) строком дії з моменту підписання до виконання сторонами зобов`язань по Договору, проте не довше, ніж до 30.12.2009р. (протокол розбіжностей від 07.08.2008р, а.с. 19). Додатковою угодою №2 від 17.11.2009р. строк дії договору продовжений до 30.12.2010р., а додатковою угодою №4 від 14.12.2011р. - до 31.12.2012р.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Відповідач доручає та зобов'язується сплатити у відповідності до п. 2 Договору, а Позивач приймає на себе виконання та передачу робіт по реконструкції рейсобалочного цеху з встановленням балочного стану, інструментального обстеження металоконструкцій каркасів будівель з видачею звіту та розробці робочої документації.

Склад, строки виконання робіт визначаються календарним планом (Додаток №1). За науково-технічну продукцію за Договором Відповідач у встановленому порядку сплачує Позивачу 1 002 159,00 грн, крім того ПДВ 20% - 200 431,80 грн. Всього: 1 202 590,80 грн (п.п. 1.2, 2.1 Договору).

Позивач приступає до виконання робіт за Договором лише після отримання авансу. Відповідач перераховує аванс згідно наданих Позивачем розрахункових документів: рахунку на передоплату. При затриманні Відповідачем підписання Договору, видачі вихідних даних та авансу, строки початку та закінчення робіт згідно календарного плану відсуваються на число днів затримки без додаткового погодження. Загальна вартість авансу - 20% договірної ціни, що складає 200 431,80 грн, крім того ПДВ 20% - 40 086,36 грн. Всього 240 518,16 грн (п. 2.2. Договору).

На виконання умов Договору Позивачем були виконані замовлені роботи на суму 248 721,60 грн з ПДВ, що прийняті Відповідачем без зауважень. На підтвердження виконання - прийняття робіт Позивачем був складений та підписаний акт №76 (а.с. 27), який неодноразово направлявся Відповідачу для підписання відповідно до наданих листів від 07.10.2011р., 26.06.2012р., 22.10.2012р., 26.12.2012р., 10.06.2014р. (а.с. 49, 53, 57-59, 62-63).

Відповідачем акт №76 був підписаний та направлений Позивачу 03.07.2014р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 03.07.2014р. (а.с. 66) та листом Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" №06-02-837 від 18.11.2014р., згідно якого на ВПЗ №25 м. Дніпродзержинськ 03.07.2014р. прийнятий цінний лист на адресу Позивача, відправник - ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського". Як вбачається з листа від 18.11.2014р. №0907-2293 Харківської дирекції Поштамт-Центру поштового зв'язку №1 зазначений лист був отриманий Позивачем 09.07.2014р.

Відповідно до п. 2.4. Договору розрахунок за виконані роботи Відповідач здійснює на підставі оформленого акту здачі-прийняття робіт у строк до 20 банківських днів після надання Позивачем розрахункових документів та податкової накладної.

17.07.2014р. Позивачем на адресу Відповідача була надіслана вимога від 17.07.2014р. №1-22-6337 про сплату заборгованості у сумі 248 721,60 грн. У додатках до вимоги містилися податкова накладна №27 від 10.07.2014р., рахунок-фактура №ЕС- 00000000246 від 10.07.2014р., квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЕРНН. Зазначені документи були отримані Відповідачем 21.07.2014р., про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.32) та не заперечується Відповідачем.

Проте, Відповідач за виконані підрядні роботи не розрахувався, відповіді на вимогу позивача про виконання своїх зобов`язань за Договором не надав. Заборгованість становить 248 721, 60 грн.

Відповідно до ст. 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заборгованість Відповідача підтверджується наявними у справі належними доказами, а строк оплати, враховуючи п. 2.4. Договору, є таким, що настав; судом першої інстанції правомірно застосовані норми матеріального права до спірних відносин та стягнута наявна заборгованість.

Щодо заперечень апелянта стосовно застосування строку позовної давності колегія суддів зауважує наступне.

Як на підставу для застосування позовної давності до спірних відносин Відповідач посилається на те, що акт №76 був отриманий Позивачем 02.09.2009р., про що свідчить підпис представника Позивача на корпії листа №04/3565 від 31.08.2009р. (а.с.100). Тому, на думку Відповідача трирічний строк позовної давності відраховується саме з 02.09.2009р. та на час звернення Позивача із позовом до суду сплив. У зв`язку із наведеним, на підставі ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України Відповідач просив застосувати позовну давність та відмовити у позові (а.с. 97).

Проте, Відповідачем належних доказів направлення акту №76 Позивачу 31.08.2009р. (а.с. 100) не надано. На копії супровідного листа №04/3565 від 31.08.2009р. наявний підпис невідомої особи, та вже на час розгляду справи відповідачем здійснено напис «ГИП НИПИМР «Гипросталь» УкрГМТЦ «Енергосталь» Мисочка А.В.» Після надання позивачем доказів, що вказана особа станом на 02.09.2009р. не працювала на підприємстві, відповідач почав стверджувати, що вказаний підпис виконано представником позивача Васецькою О.М., що позивачем заперечується. Оскільки, вказаний напис не містить прізвища та посади особи, що його вчинила, штемпеля чи вхідного номеру організації, що прийняла такий лист, судом не приймається вказаний лист як доказ вручення позивачу підписаного акту виконаних робіт. Про відсутність такого акту у позивача також свідчать його вимоги від 07.10.2011р., 26.06.2012р., 22.10.2012р., 26.12.2012р., 10.06.2014р. Інших доказів направлення позивачу підписаного з боку відповідача спірного акту останнім не надано.

Окрім того, як зазначалося вище, факт відправлення Відповідачем 03.07.2014р. акту №76 та його отримання Позивачем 09.07.2014р. підтверджується належними доказами: листом Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" №06-02-837 від 18.11.2014р. та листом Харківської дирекції Поштамт-Центру поштового зв'язку №1 від 18.11.2014р. №0907-2293.

Колегія суддів також зауважує, що Відповідачем не доведений факт включення до податкового обліку товариства у 2009 році господарської операції на суму 248 721,60 грн за Договором. Тоді, як Позивачем податкова накладна від 10.07.2014р. на суму 248 721,60 грн була складена та подана до Податкової інспекції 10.07.2014р.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що в силу п. 2.4. договору обов'язок щодо оплати, а відтак і порушення прав позивача починається з часу отримання останнім оформленого акту здачі-приймання робіт, та позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2014р. у справі №904/7065/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складено 13.02.2015р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков