36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
12.02.2015р.
Справа № 917/257/15
Суддя Тимошенко К.В., розглянувши матеріали
за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовтневе, 59 А"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім"
про зобов'язання передати частину будинку, технічний паспорт та відповідну документацію
ВСТАНОВИВ:
Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно наданого позивачем опису вкладень відповідачу не надіслано копію довіреності без № від 01.01.2015р., що не зазначена в переліку додатків до позовної заяви, але додана до позовної заяви.
Позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Згідно п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.01.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, додається до позовної заяви і має містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором.
В наданому позивачем платіжному дорученні №155 від 29.01.2014р. не вказано, яка саме позовна заява ОСББ «Жовтневе, 59А» оплачується даним судовим збором.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Позивачем заявлено вимоги про зобов’язання відповідача передати позивачеві частину будинку (підвал) на баланс. Дані вимоги носять майновий характер, тому судовий збір за розгляд цих вимог повинен сплачуватися за ставками судового збору, встановленими для подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру.
Відповідно до статті 8 Закону України від 28.12.2014р. № 80-VIIІ «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015р. установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218,00 грн.
Виходячи з цього позивач за вимогою про зобов'язання передати підвал повинен був сплатити судовий збір в сумі 1827грн. 00коп.
Відповідно до п. 2.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» судовий збір з позовної заяви про витребування майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов’язок покладається на позивача.
Посилання позивача на те, що вимога є немайновою, оскільки до позивача не переходить право власності на спірне майно, безпідставне, оскільки майно не перестає бути майном в залежності від того кому воно належить.
Вищий господарський суд у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначив, що до позовних заяв немайнового характеру, відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Зазначений у позовній заяві підвал (нежитлове приміщення у житловому будинку) підлягає вартісній оцінці, отже вимога про зобов’язання відповідача передати вказане майно (підвал) є майновою (про витребування майна).
Пунктом 2.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 визначено, що одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач і з якої обчислюється судовий збір. Якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, але в ній не наведено обґрунтованого розрахунку такої ціни, або його не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.
В позовній заяві відсутній (та до позовної заяви не доданий) обґрунтований розрахунок ціни позову. Позивачем не зазначена вартість спірного майна та не подано доказів в обґрунтування цієї вартості.
Крім того, позивачем заявлена вимога про зобов’язання відповідача передати технічний паспорт та відповідну документацію. Зазначені вимоги не підлягають вартісній оцінці, отже є немайновими.
Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими до позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов’язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Згідно платіжного доручення №155 від 29.01.2015р. позивачем сплачено 1218грн. 00коп. судового збору, тобто менше встановленого розміру.
Згідно п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
У позовній заяві не вказані обставини та докази виникнення у відповідача обов’язку передати позивачу вказане у позовній заяві майно та документи, зокрема, не вказано чи приймалось рішення про прийняття спірного майна на баланс позивача та ін.; у позовній заяві не вказано хто є власником та балансоутримувачем спірного приміщення та докази щодо цього; не вказані докази наведених у позовній заяві обставин щодо неприйняття позивачем спірного приміщення із вказаних в позові причин; не конкретизовані вимоги про зобов'язання передати відповідну документацію (не вказано, яких саме документів стосується ця вимога).
Статтею 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують позовні вимоги; якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Виходячи зі змісту статті 63 ГПК України зазначена норма є імперативною.
З урахуванням викладеного позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись п. 3, 4, 6 ст. 63 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
1. Позовні матеріали повернути позивачу.
Додаток: позовна заява, додані до неї документи, копія акту канцелярії суду.
Суддя Тимошенко К.В.
Судове рішення № 42686820, Господарський суд Полтавської області було прийнято 12.02.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 917/257/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: