Рішення № 42686789, 09.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015№910/2454/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2454/14

за позовом фізичної особи - підприємця Блошко Наталії Володимирівни, м. Київ,

до фізичної особи - підприємця Кужеля Артема Сергійовича, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа - підприємець Вітюк Олена Віталіївна, м. Київ,

про стягнення 229 846,74 грн.,

за участю представників:

позивача - Нестеришина Т.С. (довіреність від 05.06.2014 №941);

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

Фізична особа - підприємець Блошко Наталія Володимирівна (далі - ФОП Блошко Н.В.) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Кужеля Артема Сергійовича (далі - ФОП Кужель А.С.) 223 200,31 грн. заборгованості, що утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2012 №1/010412 (далі - Договір); 4 522,71 грн. пені; 1 084,13 грн. втрат від інфляції та 1 039,59 грн. 3% річних, а всього 229 846,74 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.04.2014 (суддя Цюкало Ю.В.) зі справи №910/2454/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014, позов задоволено повністю; стягнуто з ФОП Кужеля А.С. на користь ФОП Блошко Н.В.: основний борг у сумі 223 200,31 грн.; пеню у сумі 4 522,71 грн.; 3% річних у сумі 1 039,59 грн.; втрати від інфляції у сумі 1 084,13 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 4 596,94 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014 рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 з даної справи скасовано; справу № 910/2454/14 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи стало те, що господарські суди, розглядаючи справу:

- не з'ясували питання щодо дотримання сторонами припису пункту 5.4 Договору, відповідно до якого вартість спожитої електроенергії, газу, послуг зв'язку, вивозу сміття та комунальних послуг сплачується орендарями щомісячно згідно з показниками відповідних лічильників, тарифів та рахунків;

- не дослідили питання стосовно того, чи можуть надані позивачем рахунки на оплату послуг вважатися доказами, на підставі яких можна обрахувати суму боргу за спожиті відповідачем послуги;

- не встановили період, за який утворилася сума заборгованості, заявлена позивачем, за комунальні послуги;

- не дослідили питання стосовно здійснення відповідачем оплати за фактично надані послуги.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу № 910/2454/14 передано судді Марченко О.В. для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2014 справу №910/2454/14 суддею Марченко О.В. прийнято до свого провадження.

Позивач 16.12.2014 подав суду пояснення, в яких зазначив таке:

- 01.04.2012 ФОП Блошко Н.В. як орендодавцем, ФОП Кужелем А.С. як орендарем-1 та ФОП Вітюк О.В. як орендарем-2 укладено Договір;

- відповідно до пункту 1.1 Договору його предметом є оренда нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, вул. Пушкінська/Прорізна, 1-3/5 (далі - Приміщення);

- згідно з пунктом 1.2 Договору площа Приміщення складає 156,50 кв. м, з яких ФОП Кужель А.С. орендує 78,25 кв. м (50% загальної площі приміщення), ФОП Вітюк О.В. - 78,25 кв. м (50% загальної площі приміщення) згідно з планом Приміщення;

- пунктом 2.1 Договору встановлено, що орендодавець передає, а орендарі приймають Приміщення в строкове платне користування для розміщення салону-перукарні;

- пунктом 3.1 Договору сторони передбачили, що передача Приміщення орендодавцем в оренду орендарям оформлюється актом приймання-передачі, в якому зазначається технічний стан приміщення;

- на виконання умов Договору 01.04.2012 ФОП Блошко Н.В. як орендодавцем та окремо кожним з орендарів - ФОП Кужелем А.С. та ФОП Вітюк О.В. оформлені окремі відповідні акти приймання-передачі орендованих за Договором частин Приміщення;

- відповідно до пункту 5.1 Договору сума орендної плати за все Приміщення становить 12 520,80 грн. на місяць (без ПДВ), що еквівалентно 1 565 доларам США за курсом 1 долар США = 7,99 гривні, та підлягає коригуванню згідно з пунктом 5.3 Договору;

- ФОП Кужель А.С. та ФОП Вітюк О.В. сплачують 50% (відповідно до площі, що орендується) згаданої орендної плати, що складає 6 260 грн. на місяць без ПДВ, що еквівалентно 782,50 доларам США за курсом НБУ на день підписання цього Договору і підлягає коригуванню згідно з пунктом 5.3 Договору;

- відповідно до пункту 4.1 Договору термін дії Договору починається з 01.04.2012 та закінчується 01.03.2015, включаючи обидві дати;

- Договір був підписаний ФОП Блошко Н.В. та скріплений її печаткою, підписаний ФОП Кужелем А.С. (зазначено, що останній працює без печатки - «б/п»), підписаний ФОП Вітюк О.В. та скріплений її печаткою;

- 01.10.2013 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору (далі - Додаткова угода № 1), відповідно до якої пункт 5.1 Договору викладено у такій редакції: «розмір орендної плати за все Приміщення становить 100 034,80 грн. на місяць (без ПДВ), що еквівалентно 12 520 доларам США за курсом 1 долар США = 7,99 гривні та підлягає коригуванню згідно з пунктом 5.3 Договору»;

- ФОП Кужель А.С. та ФОП Вітюк О.В. сплачують 50% (відповідно до площі, що орендується) згаданої орендної плати, що складає 50 017,40 грн. на місяць (без ПДВ), що еквівалентно 6 260 доларам США за курсом НБУ на день підписання цього Договору і підлягає коригуванню згідно з пунктом 5.3 Договору;

- листом від 09.10.2013 ФОП Блошко Н.В. повідомила ФОП Кужеля А.С. про необхідність дотримання умов, передбачених Договором, зокрема, умов щодо завчасного тримісячного строку попередження про дострокове розірвання Договору та звернула увагу про обов'язок ФОП Кужеля А.С. виконувати свої договірні зобов'язання до закінчення тримісячного строку з дня попередження про дострокове розірвання Договору, тобто до 08.01.2014;

- враховуючи волевиявлення ФОП Кужеля А. С. на дострокове розірвання Договору та припинення орендних відносин щодо частини орендованого ним Приміщення, ФОП Блошко Н.В. вказаним листом повідомила також ФОП Кужеля А.С. про своє незаперечення на дострокове розірвання Договору з 08.01.2014 (після закінчення тримісячного строку з дня повідомлення);

- листом від 09.11.2013 ФОП Блошко Н.В. в черговий раз наголосила ФОП Кужелю А.С. на необхідності виконання умов Договору, в тому числі щомісячної сплати орендної плати в сумі 50 017,40 грн. та комунальних платежів, визначених пунктом 5.4 Договору;

- заборгованість ФОП Кужеля А.С. безпосередньо з орендної плати складає 155 147,03 грн. (43 776,18 грн. - за жовтень 2013 року (50 036,18 грн. місячної орендної плати - 6 260 грн. гарантійного платежу), 50 036,18 грн. - за листопад 2013 року, 50 036,18 грн. - за грудень 2013 року, 11 298,49 грн. - за період з 01.01.2014 по 08.01.2014);

- вартість постачання гарячої води за період з грудня 2012 року по грудень 2013 року згідно з рахунками комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Підприємство), яку зобов'язаний сплатити ФОП Кужель А.С. на користь ФОП Блошко Н.В., складає 66 905,45 грн.;

- вартість електроенергії за листопад 2013 року згідно з рахунком публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - ПАТ «Київернерго») від 20.11.2013 №3015193/12/1/П1 складає 1 289,68 грн., з яких ФОП Кужель А.С. зобов'язаний сплатити на користь ФОП Блошко Н.В. 647,82 грн.

26.01.2015 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 зі справи № 910/16707/14 за позовом ФОП Кужеля А.С. до ФОП Блошко Н.В., ФОП Вітюк О.В. про визнання недійсним правочину - додаткової угоди до Договору. Названою постановою апеляційну скаргу ФОП Кужеля А.С. залишено без задоволення та рішення господарського суду міста Києва від 14.10.2014 зі справи № 910/16707/14 залишено без змін.

02.02.2015 відповідач подав суду письмові пояснення, в яких вказав таке:

- виставлені позивачем рахунки на компенсацію за воду, за експлуатаційні витрати, за планове використання електричної енергії, за гаряче водопостачання та опалення на загальну суму 57 470,03 грн. за період з 14.02.2012 по 30.10.2013 були оплачені на суму 57 470,03 грн.;

- відповідно до пункту 5.4 Договору оренди вартість води сплачується орендарями щомісячно згідно з показниками відповідних лічильників, тарифів та рахунків;

- рахунки за гаряче водопостачання, виставлені позивачем, були оплачені відповідачем в повному обсязі;

- про показники лічильників щодо використання гарячого водопостачання на суму 66 905,45 грн. відповідач не повідомлений;

- сума 6 905,45 грн. не може відповідати середній нормі споживання та є надуманою і помилковою;

- розділ 7 Договору не встановлює обов'язку орендаря оплачувати вказані рахунки. Крім того, Договір не містить строків оплати рахунків, виставлених на підставі пункту 5.4 Договору;

- ФОП Кужель А.С. вважає, що вимоги про стягнення 66 905,45 грн. є безпідставними та передчасними.

У засіданні 09.02.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано третій особі на адресу, зазначену у матеріалах справи та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (04128, м. Київ, вул. Щербакова, 57, кв. 60), що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал. До матеріалів справи долучено конверт повернення з адреси третьої особи з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 09.02.2015 без участі представника третьої особи за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи стало те, що господарські суди, розглядаючи справу:

- не з'ясували питання щодо дотримання сторонами припису пункту 5.4 Договору, відповідно до якого вартість спожитої електроенергії, газу, послуг зв'язку, вивозу сміття та комунальних послуг сплачується орендарями щомісячно згідно з показниками відповідних лічильників, тарифів та рахунків;

- не дослідили питання стосовно того, чи можуть надані позивачем рахунки на оплату послуг вважатися доказами, на підставі яких можна обрахувати суму боргу за спожиті відповідачем послуги;

- не встановили період, за який утворилася сума заборгованості, заявлена позивачем, за комунальні послуги;

- не дослідили питання стосовно здійснення відповідачем оплати за фактично надані послуги.

У новому розгляді справи господарський суд виходив з такого.

01.04.2012 ФОП Блошко Н.В. (орендодавець), ФОП Кужелем А.С. (орендар-1) та ФОП Вітюк О.В. (орендар-2) було укладено Договір, за умовами якого:

- предметом Договору є оренда Приміщення (пункт 1.1 Договору);

- площа Приміщення складає 156,50 м2, з яких орендар-1 орендує 78,25 м2 (50% загальної площі Приміщення), орендар-2 - 78,25 м2 (50% загальної площі Приміщення) згідно плану розміщення (пункт 1.2 Договору);

- орендодавець передає, а орендарі приймають Приміщення в строкове платне користування для розміщення салону-перукарні (пункт 2.1 Договору);

- передача приміщення орендодавцем в оренду орендарям оформлюється актом приймання-передачі, в якому зазначається технічний стан Приміщення (пункт 3.1 Договору);

- термін дії Договору починається з 01.04.2012 (дата початку оренди) та закінчується 01.03.2015 (пункт 4.1 Договору);

- розмір орендної плати за все Приміщення становить 12 520 грн. на місяць без ПДВ, що еквівалентно 1 565 доларам США за курсом Національного банку України (далі - НБУ) на день підписання Договору (1 долар США = 7,99 грн.). Орендар-1 сплачує 50 % (відповідно до площі, що орендується) названої орендної плати, що складає 6 260 грн. на місяць без ПДВ, що еквівалентно 782,50 доларам США за курсом НБУ на день підписання Договору. Орендар-2 сплачує 50 % (відповідно до площі, що орендується) названої орендної плати, що складає 6 260 грн. на місяць без ПДВ, що еквівалентно 782,50 доларам США за курсом НБУ на день підписання Договору (пункт 5.1 Договору);

- орендодавець надає орендарям рахунок не пізніше п'ятого числа місяця, за який здійснюється оплата. Наданий орендодавцем рахунок сплачується орендарями у повному обсязі не пізніше 10 числа відповідного місяця, за який здійснюється оплата (пункт 5.2 Договору);

- у разі зміни курсу долара до національної валюти, встановленого НБУ на день виставлення рахунку у порівнянні із тим, що зазначений у пункті 5.1 Договору, розмір орендної плати підлягає коригуванню шляхом множення нового курсу НБУ долара США до національної валюти на суму доларового еквівалента, зазначеного у пункті 5.1 Договору (пункт 5.3 Договору);

- вартість спожитої електроенергії, газу, води, послуг зв'язку, вивозу сміття та комунальних послуг сплачується орендарями щомісячно згідно з показниками відповідних лічильників, тарифів та рахунків (пункт 5.4 Договору);

- орендарі зобов'язані своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату (підпункт 7.1.1 пункту 7.1 Договору);

- Договір може бути достроково розірвано за ініціативою будь-якої із сторін за умови надсилання стороною-ініціатором письмового попередження про таке припинення за три місяці (пункт 10.1 Договору).

01.04.2012 ФОП Блошко Н.В. передала, а ФОП Кужель А.С. прийняв у платне користування Приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі, підписаним названими особами та скріпленим печаткою позивача.

Відповідно до статей 759, 763 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Договір найму укладається на строк, встановлений договором.

01.10.2013 ФОП Блошко Н.В. (орендодавець), ФОП Кужелем А.С. (орендар-1) та ФОП Вітюк О.В. (орендар-2) було укладено Додаткову угоду № 1, за умовами якої пункт 5.1 Договору було викладено у такій редакції: «розмір орендної плати за все Приміщення становить 100 034,80 грн. на місяць без ПДВ, що еквівалентно 12 520 доларам США за курсом 1 долар США = 7,99 грн. та підлягає коригуванню згідно з пунктом 5.3 Договору. Орендар-1 сплачує 50 % (відповідно до площі, що орендується) названої орендної плати, що складає 50 017,40 грн. на місяць без ПДВ, що еквівалентно 6 260 доларам США за курсом НБУ на день підписання Договору і підлягає коригуванню згідно з пунктом 5.3 Договору. Орендар-2 сплачує 50 % (відповідно до площі, що орендується) названої орендної плати, що складає 50 017,40 грн. на місяць без ПДВ, що еквівалентно 6 260 доларам США за курсом НБУ на день підписання Договору і підлягає коригуванню згідно з пунктом 5.3 Договору» (пункт 1 Додаткової угоди № 1).

ФОП Кужель А.С. звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про визнання Додаткової угоди № 1 недійсною.

Відповідно до частини третьої статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.10.2014 зі справи № 910/16707/14 за позовом ФОП Кужеля А.С. до ФОП Блошко Н.В., ФОП Вітюк О.В. про визнання недійсним правочину - Додаткової угоди № 1, залишеним без змін за результатами апеляційного перегляду (постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015), у задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, названим рішенням було підтверджено відсутність підстав для визнання недійсною Додаткової угоди № 1 та обов'язковість виконання її умов сторонами Договору.

Відповідач надіслав позивачу лист від 08.10.2013 №15, в якому повідомив орендодавця про намір достроково розірвати Договір з 01.11.2013, враховуючи зменшення доходу від салону.

ФОП Блошко Н.В. 09.10.2013 надіслала ФОП Кужелю А.С. лист № б/н, в якому повідомила про те, що не заперечує проти дострокового розірвання Договору, але за умови дотримання пункту 10.1 Договору, тобто з 08.01.2014 (повідомлення за три місяці до дати розірвання).

14.10.2013 відповідач надіслав позивачу лист № 16, в якому повідомив про таке: діяльність салону краси стала збитковою, тому названі обставини змушують ФОП Кужеля А.С. припинити дію Договору без додержання пункту 10.1 Договору; відповідач не може підтвердити дату припинення дії Договору з 08.01.2014; якщо ФОП Блошко Н.В. не запропонує іншу дату до 01.11.2013, то об'єкт оренди - Приміщення буде звільнено 31.10.2013.

31.10.2013 позивач надіслав відповідачу лист № б/н, в якому заперечив проти іншої дати розірвання Договору, ніж 08.01.2014, та звернув увагу на необхідність повного та неухильного виконання умов Договору щодо сплати орендної плати та витрат, визначених пунктом 5.4 Договору.

Відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною третьою статті 291 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір оренди може бути розірваний за згодою сторін.

За приписами статті 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Умовами Договору (пункт 10.1 Договору) передбачено, що розірвання Договору за ініціативою будь-якої із сторін можливе за умови повідомлення про це за три місяці.

Таким чином, Договір є припиненим з 08.01.2014, оскільки відповідач повідомив позивача про розірвання 08.10.2013.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У частині першій статті 762 ЦК України зазначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами першою та четвертою статті 286 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Позивач вказує на те, що ФОП Кужель А.С. не виконав обов'язку зі сплати орендної плати та комунальних платежів у сумі 223 200,31 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014 зі справи № 910/2454/14 було встановлено таке:

- як вбачається зі змісту позовної заяви, ФОП Блошко Н.В. звертаючись до суду, просила стягнути з ФОП Кужеля А.С., зокрема, заборгованість з орендної плати у сумі 155 147,03 грн., яка складається з таких сум: 43 776,18 грн. заборгованість за жовтень 2013 року (50 036,18 грн. (сума орендної плати згідно Додаткової угоди № 1) - 6 260 грн. (гарантійний внесок)); 50 036,18 грн. заборгованість з орендної плати за листопад 2013 року; 50 036,18 грн. заборгованість за грудень 2013 року та 11 298,49 грн. заборгованість з 01.01.2014 по 08.01.2014;

- колегія суддів вважає правомірним висновок судів першої та апеляційної інстанції про наявність підстав для стягнення заборгованості зі сплати орендних платежів за Договором;

- ФОП Блошко Н.В., звертаючись до суду, просила стягнути з ФОП Кужеля А.С. заборгованість з комунальних платежів, визначених пунктом 5.4 Договору, у сумі 68 053,28 грн., з яких: експлуатаційні витрати за період з 01.11.2013 по 08.01.2014 у сумі 348, 85 грн.; витрати на електроенергію за листопад 2013 року у сумі 647,82 грн.; гаряче водопостачання та опалення за період з грудня 2012 року по грудень 2013 року у сумі 67 056,61 грн.;

- здійснюючи судовий розгляд справи та задовольняючи позовні вимоги в цій частині, судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, було зазначено про доведеність позивачем наявності підстав для стягнення загальної суми заборгованості - 229 846,74 грн., з урахуванням нарахованих пені, втрат від інфляції та 3 % річних, дійшовши висновку, що наявність заборгованості, зокрема, із комунальних платежів підтверджується, зокрема, рахунками на оплату цих послуг, направлених позивачем на адресу відповідача;

- проте, колегія суддів вважає такий висновок передчасним, оскільки, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості зі сплати комунальних платежів, поза увагою судів залишилось необхідність з'ясування питання щодо дотримання сторонами пункту 5.4 Договору, відповідно до якого вартість спожитої електроенергії, газу, води, послуг зв'язку, вивозу сміття та комунальних послуг сплачується орендарями щомісячно згідно з показниками відповідних лічильників, тарифів та рахунків; так, судами не з'ясовано питання стосовно того, чи можуть надані позивачем рахунки вважатися доказами, на підставі яких можна обрахувати суму боргу за спожиті послуги, як й не з'ясоване питання стосовно періоду, за який утворилась заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості за комунальні послуги та здійснення відповідачем оплати за фактично надані послуги.

Відповідно до частини першої статті 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На виконання вказівок касаційної інстанції господарський суд міста Києва витребував у позивача докази, що підтверджують заявлені вимоги щодо стягнення комунальних послуг у сумі 68 053,28 грн.

Позивач надав суду на підтвердження заявлених вимог у сумі 68 053,28 грн., такі рахунки на оплату: від 29.12.2012 № 102164 на суму 17 185,98 грн. (опалення за грудень 2012 року та гаряче водопостачання); від 31.01.2013 № 11779 на суму 15 827,87 грн. (опалення за січень 2013 року та гаряче водопостачання); від 28.02.2013 № 19129 на суму 15 484,09 грн. (опалення за лютий 2013 року та гаряче водопостачання); від 29.03.2013 № 22975 на суму 63 549,09 грн. (заборгованість у сумі 48 497,94 грн. + 15 096,15 грн. вартість опалення за березень 2013 року та гаряче водопостачання); від 30.04.2013 № 26134 на суму 65 855,32 грн. (заборгованість у сумі 48 593,58 грн. + 17 261,74 грн. вартість опалення за квітень 2013 року та гаряче водопостачання); від 31.05.2013 № 29915 на суму 71 200,63 грн. (заборгованість у сумі 62 884,55 грн. + 8 316,08 грн. вартість гарячого водопостачання за травень 2013 року); від 27.06.2013 № 31790 на суму 77 681,37 грн. (заборгованість у сумі 70 581,83 грн. + 7 099,54 грн. вартість гарячого водопостачання за червень 2013 року); від 31.07.2013 № 34366 на суму 82 610,37 грн. (заборгованість у сумі 77 681,37 грн. + 4 929 грн. вартість гарячого водопостачання за липень 2013 року); від 30.08.2013 № 37153 на суму 92 099,72 грн. (заборгованість у сумі 81 372,77 грн. + 10 726,95 грн. вартість гарячого водопостачання за серпень 2013 року); від 30.09.2013 № 38908 на суму 102 003,05 грн. (заборгованість у сумі 91 276,10 грн. + 10 726,95 грн. вартість гарячого водопостачання за вересень 2013 року); від 31.10.2013 № 41472 на суму 111 517,19 грн. (заборгованість у сумі 102 003,05 грн. + 9 514,14 грн. вартість опалення та гарячого водопостачання за жовтень 2013 року); від 29.10.2013 № 44761 на суму 124 544,19 грн. (заборгованість у сумі 111 517,19 грн. + 13 027 грн. вартість опалення та гарячого водопостачання за листопад 2013 року); від 31.12.2013 № 47686 на суму 134 113,21 грн. (заборгованість у сумі 124 544,19 грн. + 9 569,02 грн. вартість опалення та гарячого водопостачання за грудень 2013 року); від 31.01.2014 № 1228 на суму 143 754,27 грн. (заборгованість у сумі 134 113,21 грн. + 9 641,06 грн. вартість опалення та гарячого водопостачання за січень 2014 року); від 01.11.2013 № 42312 на суму 313,45 грн. (експлуатаційні витрати за листопад 2013 року); від 02.12.2013 № 45186 на суму 313,45 грн. (експлуатаційні витрати за грудень 2013 року); від 03.01.2014 № 504 на суму 313,45 грн. (експлуатаційні витрати за січень 2014 року); від 14.11.2013 № 3015193/11/1 на суму 5,96 грн. (послуги з перетікань реактивної електроенергії за листопад 2013 року) та від 20.11.2013 № 3015193/12/1/П/1 на суму 1 295,64 грн. (послуги з перетікань реактивної електроенергії та активної електроенергії за грудень 2013 року).

Вказані рахунки були виставлені позивачу постачальниками послуг, а саме Підприємством та ПАТ «Київернерго».

Позивач визначив 68 053,28 грн. комунальних платежів, що підлягають сплаті відповідачем, таким чином.

Вартість постачання гарячої води за період з грудня 2012 року по грудень 2013 року згідно з рахунками Підприємства, яку зобов'язаний сплатити ФОП Кужель А.С. (50 % згідно з рахунками обслуговуючої організації) на користь ФОП Блошко Н.В., складає 66 905,45 грн., з яких:

- 6 922,79 грн. за грудень 2012 року (згідно з рахунком від 29.12.2012 № 102164 загальний обсяг спожитих послуг з гарячого водопостачання за грудень 2012 року складає 223,75 м3 на загальну суму 13 845,58 грн. з ПДВ (без ПДВ - 11 537,98 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 6 922,79 грн.);

- 6 375,73 грн. за січень 2013 року (згідно з рахунком від 31.01.2013 № 11779 загальний обсяг спожитих послуг з гарячого водопостачання за січень 2013 року складає 206,07 м3 на загальну суму 12 751,45 грн. з ПДВ (без ПДВ - 10 626,21 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 6375,73 грн.);

- 6 237,28 грн. за лютий 2013 року (згідно з рахунком від 28.02.2013 № 19129 загальний обсяг спожитих послуг з гарячого водопостачання за лютий 2013 року складає 201,59 м3 на загальну суму 12 474,55 грн. з ПДВ (без ПДВ - 10 395,41 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 6 237,28 грн.);

- 5 998,19 грн. за березень 2013 року (згідно з рахунком від 28.03.2013 № 22975 загальний обсяг спожитих послуг з гарячого водопостачання за березень 2013 року складає 193,87 м3 на загальну суму 11 996,38 грн. з ПДВ (без ПДВ - 9 996,98 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 5 998,19 грн.);

- 7 454,89 грн. за квітень 2013 року (згідно з рахунком від 30.04.2013 № 26134 загальний обсяг спожитих послуг з гарячого водопостачання за квітень 2013 року складає 240,95 м3 на загальну суму 14 909,78 грн. з ПДВ (без ПДВ - 12 424,82 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 7 454,89 грн.);

- 4 158,04 грн. за травень 2013 року (згідно з рахунком від 31.05.2013 № 29915 загальний обсяг спожитих послуг з гарячого водопостачання за травень 2013 року складає 134,39 м3 на загальну суму 8 316,08 грн. з ПДВ (без ПДВ - 6 930,07 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 4 158,04 грн.);

- 3 549,77 грн. за червень 2013 року (згідно з рахунком від 27.06.2013 № 31790 загальний обсяг спожитих послуг з гарячого водопостачання за червень 2013 року складає 114,73 м3 на загальну суму 7 099,54 грн. з ПДВ (без ПДВ - 5 916,28 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 3 549,77 грн.);

- 2 464,50 грн. за липень 2013 року (згідно з рахунком від 31.07.2013 № 34366 загальний обсяг спожитих послуг з гарячого водопостачання за липень 2013 року складає 79,65 м3 на загальну суму 4 929,00 грн. з ПДВ (без ПДВ - 4 107,50 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 2 464,50 грн.);

- 5 363,48 грн. за серпень 2013 року (згідно з рахунком від 30.08.2013 № 37153 загальний обсяг спожитих послуг з гарячого водопостачання за серпень 2013 року складає 173,35 м3 на загальну суму 10 726,95 грн. з ПДВ (без ПДВ - 8 939,13 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 5 363,48 грн.);

- 5 363,48 грн. за вересень 2013 року (згідно з рахунком від 30.09.2013 № 38908 загальний обсяг спожитих послуг з гарячого водопостачання за вересень 2013 року складає 173,35 м3 на загальну суму 10 726,95 грн. з ПДВ (без ПДВ - 8 939,13 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 5 363,48 грн.);

- 4233,47 грн. за жовтень 2013 року (згідно з рахунком від 31.10.2013 № 41472 загальний обсяг спожитих послуг з гарячого водопостачання за жовтень 2013 року складає 136,83 м3 на загальну суму 8 466,94 грн. з ПДВ (без ПДВ - 7 055,78 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 4 233,47 грн.);

- 5 519,89 грн. за листопад 2013 року (згідно з рахунком від 29.11.2013 № 44761 загальний обсяг спожитих послуг з гарячого водопостачання за листопад 2013 року складає 178,41 м3 на загальну суму 11 039,78 грн. з ПДВ (без ПДВ - 9 199,82 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 5 519,89 грн.);

- 3 263,94 грн. за грудень 2013 року (згідно з рахунком від 31.12.2013 № 44686 загальний обсяг спожитих послуг з гарячого водопостачання за грудень 2013 року складає 105,49 м3 на загальну суму 6 527,88 грн. з ПДВ (без ПДВ - 5 439,90 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 3 263,94 грн.).

Вартість опалення за період з грудня 2012 року по грудень 2013 року згідно з рахунками Підприємства, яку зобов'язаний сплатити ФОП Кужель А.С. (50 % згідно з рахунками обслуговуючої організації) на користь ФОП Блошко Н. В., складає 10 536,85 грн., з яких:

- 1 670,20 грн. за грудень 2012 року (згідно з рахунком від 29.12.2012 № 102164 загальний обсяг спожитих послуг з опалення за грудень 2012 року складає 3,36877 ГКал на загальну суму 3 340,40 грн. з ПДВ (без ПДВ - 2 783,67 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 1 670,20 грн.);

- 1 538,21 грн. за січень 2013 року (згідно з рахунком від 31.01.2013 № 11779 загальний обсяг спожитих послуг з опалення за січень 2013 року складає 3,10254 ГКал на загальну суму 3 076,42 грн. з ПДВ (без ПДВ - 2 563,68 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 1 538,21 грн.);

- 1 504,79 грн. за лютий 2013 року (згідно з рахунком від 28.02.2013 № 19129 загальний обсяг спожитих послуг з опалення за лютий 2013 року складає 3,03514 ГКал на загальну суму 3 009,59 грн. з ПДВ (без ПДВ - 2 507,°9 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 1 504,79 грн.);

- 1 609,89 грн. за березень 2013 року (згідно з рахунком від 28.03.2013 № 22975 загальний обсяг спожитих послуг з опалення за березень 2013 року складає 3,12609 ГКал на загальну суму 3 219,77 грн. з ПДВ (без ПДВ - 2 583,14 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 1 609,89 грн.);

- 1 175,98 грн. за квітень 2013 року (згідно з рахунком від 30.04.2013 № 26134 загальний обсяг спожитих послуг з опалення за квітень 2013 року складає 2,37193 ГКал на загальну суму 2 351,96 грн. з ПДВ (без ПДВ - 1 959,97 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 1 175,98 грн.);

- 523,60 грн. за жовтень 2013 року (згідно з рахунком від 31.10.2013 № 41472 загальний обсяг спожитих послуг з опалення за жовтень 2013 року складає 1,0561 ГКал на загальну суму 1 047,20 грн. з ПДВ (без ПДВ - 872,67 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 523,60 грн.);

- 993,61 грн. за листопад 2013 року (згідно з рахунком від 29.11.2013 № 44761 загальний обсяг спожитих послуг з опалення за листопад 2013 року складає 2,0041 ГКал на загальну суму 1 987,22 грн. з ПДВ (без ПДВ - 1 656,02 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 993,61 грн.);

- 1 520,57 грн. за грудень 2013 року (згідно з рахунком від 31.12.2013 № 44686 загальний обсяг спожитих послуг з опалення за грудень 2013 року складає 3,06696 ГКал на загальну суму 3 041,14 грн. з ПДВ (без ПДВ - 2 534,28 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 1 520,57 грн.).

Вартість експлуатаційних витрат за період з 01.11.2013 по 07.01.2014 згідно з рахунками Підприємства, яку зобов'язаний сплатити ФОП Кужель А.С. (50 % згідно з рахунками обслуговуючої організації) на користь ФОП Блошко Н.В., складає 348,85 грн., з яких:

- 156,73 грн. за листопад 2013 року (згідно з рахунком від 01.11.2013 № 42312 вартість експлуатаційних витрат за листопад 2013 року складає 313,45 грн., тобто 50 % від названої суми складає 156,73 грн.);

- 156,73 грн. за грудень 2013 року (згідно з рахунком від 02.12.2013 № 45186 вартість експлуатаційних витрат за грудень 2013 року складає 313,45 грн., тобто 50 % від названої суми складає 156,73 грн.);

- 35,40 грн. за період з 01.01.2014 по 07.01.2014 (згідно з рахунком від 03.01.2014 № 504 вартість експлуатаційних витрат за грудень 2013 року складає 313,45 грн., а за сім днів приблизно - 70,80 грн., тобто 50 % від названої суми складає 35,40 грн.).

Вартість електроенергії за листопад 2013 року згідно з рахунком ПАТ «Київенерго» від 20.11.2013 № 3015193/12/1/П1 складає 1 289,68 грн., з яких ФОП Кужель А.С. зобов'язаний сплатити на користь ФОП Блошко Н.В., 647,82 грн. (50 % від 1 289,68 грн.).

За спірний період (з грудня 2012 року по 31.10.2014) відповідач сплатив позивачу за комунальні послуги 30 557,99 грн. (протягом строку дії Договору - 57 470,03 грн.).

З вказаної суми ФОП Кужелем А.С. з грудня 2012 року по даний час було сплачено 9 976,20 грн. за гаряче водопостачання та опалення (1 979,62 грн. за грудень 2012 року; 1 847,63 грн. за січень 2013 року; 1 814,22 грн. за лютий 2013 року; 1 859,31 грн. за березень 2013 року; 1 237,82 грн. за квітень 2013 року; 309,40 грн. за травень 2013 року; 309,40 грн. за червень 2013 року; 309,40 грн. за липень 2013 року та 309,40 грн. за серпень 2013 року).

Таким чином, сума заборгованості з послуг гарячого водопостачання та опалення за період з грудня 2012 року по грудень 2013 року складає 67 466,10 грн. (66 905,45 грн. вартість послуг з гарячого водопостачання + 10 536,85 грн. вартість опалення - 9 976,20 грн. часткова оплата).

У свою чергу, позивач виставив відповідачу до сплати рахунок від 16.01.2014 № 5 на суму 67 056,61 грн., що є меншою, ніж 67 466,10 грн. (сума розрахована судом).

Отже, заборгованість відповідача за комунальні платежі, передбачені пунктом 5.4 Договору, складає 68 053,28 грн., з них:

- 67 056,61 грн. заборгованість з послуг гарячого водопостачання та опалення за період з грудня 2012 року по грудень 2013 року;

- 348,85 грн. заборгованість з експлуатаційних витрат за період з 01.11.2013 по 07.01.2014;

- 647,82 грн. заборгованість з електроенергії за листопад 2013 року.

Позивач пояснив суду причини невідповідності окремих рахунків, виставлених ФОП Блошко Н.В. ФОП Кужелю А.С. за послуги з гарячого водопостачання та опалення за період з грудня 2012 року по грудень 2013 року тим, що у них вказана менша вартість послуг, аніж пізніше нарахована та виставлена ФОП Блошко Н.В. до оплати Підприємством.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу з орендної плати у сумі 155 147,03 грн. та боргу з комунальних платежів, нарахованих відповідно до пункту 5.4 Договору, у сумі 68 053,28 грн. є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 1 084,13 грн. втрат від інфляції (483,20 грн. втрати від інфляції, нараховані на суму боргу 43 776,18 грн. за період з 11.10.2013 по 11.01.2014; 350,75 грн. втрати від інфляції, нараховані на суму боргу 50 036,18 грн. за період з 11.11.2013 по 11.01.2014; 250,18 грн. втрати від інфляції, нараховані на суму боргу 50 036,18 грн. за період з 11.12.2013 по 11.01.2014); 1 039,59 грн. 3% річних (424,57 грн. 3% річних, нарахованих на суму боргу 43 776,18 грн. за період з 11.10.2013 по 05.02.2014; 357,79 грн. 3% річних, нарахованих на суму боргу 50 036,18 грн. за період з 11.11.2013 по 05.02.2014; 230,30 грн. 3% річних, нарахованих на суму боргу 50 036,18 грн. за період з 11.12.2013 по 05.02.2014; 26,93 грн. 3% річних, нарахованих на суму боргу 11 298,49 грн. за період з 08.01.2014 по 05.02.2014) і 4 522,71 грн. пені (1 839,80 грн. пені, нарахованої на суму боргу 43 776,18 грн. за період з 11.10.2013 по 05.02.2014; 1 550,44 грн. пені, нарахованої на суму боргу 50 036,18 грн. за період з 11.11.2013 по 05.02.2014; 1 015,80 грн. пені, нарахованої на суму боргу 50 036,18 грн. за період з 11.12.2013 по 05.02.2014; 116,67 грн. пені, нарахованої на суму боргу 11 298,49 грн. за період з 08.01.2014 по 05.02.2014).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 ГК України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до підпункту 9.1.1 пункту 9.1 Договору у випадку прострочення з оплати орендних платежів орендарі сплачують пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

За приписом частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, вирішуючи спір про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, суд визначає розмір такої пені за ставкою, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони правильні.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Відповідач не надав суду доказів (у розумінні статті 32 ГПК України), які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Кужеля Артема Сергійовича (02098, м. Київ, проспект Павла Тичини, б. 9, кв. 32; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: 3177011436) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь фізичної особи-підприємця Блошко Наталії Володимирівни (04214, м. Київ, вул. Північна, б. 32, кв. 124; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: 2143118801): 155 147 (сто п'ятдесят п'ять тисяч сто сорок сім) грн. 03 коп. основного боргу з орендної плати; 68 053 (шістдесят вісім тисяч п'ятдесят три) грн. 28 коп. боргу з комунальних платежів; 4 522 (чотири тисячі п'ятсот двадцять дві) грн. 71 коп. пені; 1 039 (одну тисячу тридцять дев'ять) грн. 59 коп. 3% річних; 1 084 (одну тисячу вісімдесят чотири) грн. 13 коп. втрат від інфляції та 4 596 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто шість) грн. грн. 94 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.02.2015.

Суддя О. Марченко