Постанова № 42686386, 03.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03 лютого 2015 року 08:05 № 826/19810/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Дмитрієвій В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтлайн-ІТ" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними дій та скасування наказу ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Софтлайн-ІТ» (надалі-позивач/ТОВ «Софтлайн-ІТ») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі-відповідач/ДПІ у Дніпровському р-н ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить суд:

1. Адміністративний позов ТОВ «Софтлайн-ІТ» до ДПІ у Дніпровському р-н ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним наказ ДПІ у Дніпровському р-н ГУ ДФС у м. Києві від 30.10.2014 р. №1997 про проведення з 12.11.2014 р. (тривалістю 5 робочих днів) документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Софтлайн-ІТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 30.06.2014 по взаємовідносинам з ТОВ «Вітал-Тех» та ТОВ «Укрконсалт-2012» (надалі-Наказ №1997).

3. Визнати протиправними дії ДПІ у Дніпровському р-н ГУ ДФС у м. Києві по проведенню з 12.11.2014 по 18.11.2014 р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Софтлайн-ІТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2014 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Вітал-Тех» та з ТОВ «Укрконсалт-2012».

4. Покласти на відповідача всі судові витрати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.12.2014 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначає про протиправність дій відповідача, щодо прийняття оскаржуваного Наказу №1997 та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Софтлайн-ІТ».

В судове засідання з'явився представник відповідача, який проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить суд в їх задоволенні відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях, зокрема зазначає, що оскаржуваний Наказ №1997 винесено відповідачем правомірно, як наслідок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Софтлайн-ІТ» було здійснено відповідачем відповідно до норм чинного податкового законодавства.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України), справа розглядається в письмовому провадженні на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Софтлайн-ІТ» зареєстроване 28.11.1995 р. Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією за №10671200000000727. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 07.12.1995 р. за №05716.

Згідно з реєстраційними даними, видами господарської діяльності ТОВ «Софтлайн-ІТ» визначено: комп'ютерне програмування; консультування з питань інформатизації; оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов'язана з ними діяльність; інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем; дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; будівництво житлових і нежитлових будівель.

Поряд із цим, на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України начальником ДПІ у Дніпровському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві був прийнятий Наказ №1997 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», яким доручено організувати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Софтлайн-ІТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносиннах із ТОВ «Вітал-Тех» (код ЄДРПОУ 38098097) та ТОВ «Укрконсалт-2012» (код ЄДРПОУ 38098037) за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2014 р., починаючи з 12.11.2014 р. тривалістю 5 робочих днів.

В той же час, відповідачем було прийняте повідомлення №23556/10/26-53-22-01 від 10.11.2014 р., в якому було зазначено про дату та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Зокрема, 10.11.2014 р. повідомлення про проведення перевірки №23556/10/26-53-22-01 від 10.11.2014 р. та копію Наказу №1997 було направлено відповідачем рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу ТОВ «Софтлайн-ІТ».

Не погоджуючись з діями відповідача щодо прийняття оскаржуваного Наказу №1997 та проведення на його підставі позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Софтлайн-ІТ», останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Водночас, ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно із п.75.1. ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, що підтверджується сторонами, підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, стало отримання відповідачем постанови старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Києві лейтенанта податкової міліції Фєдосова М.В. від 20.06.2014 р. про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Софтлайн-ІТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2014 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Вітал-Тех» та ТОВ «Укрконсалт-2012».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами відповідача, на рахунок того, що ДПІ у Дніпровському р-н ГУ ДФС у м. Києві мало підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Софтлайн-ІТ».

Водночас, п.79.1 ст.79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.77 та ст.78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Разом із тим, п.79.2 ст.79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідачем було винесено оскаржуваний Наказ №1997, який разом з повідомленням про проведення перевірки №23556/10/26-53-22-01-11 було направлено 10.11.2014 р. рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу ТОВ «Софтлайн-ІТ». При цьому, відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення №0210506717153, вищезазначені документи були отримані представником ТОВ «Софтлайн-ІТ».

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами відповідача, щодо виконання останнім обов'язкових умов визначених п.79.2 ст.79 ПК України, що дає право податковому органу розпочати проведення документальної невиїзної перевірки, при цьому суд вважає за необхідне зазначити, що чинне законодавство надає право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки саме з моменту надіслання, а не отримання позивачем необхідних документів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач мав законні підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Софтлайн-ІТ», а також виконав всі встановлені ПК України умови, які надали йому право розпочати проведення такої перевірки, відтак, суд вважає оскаржуваний Наказ №1997 та дії податкового органу у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки позивача правомірними.

В той же час, суд вважає за необхідне звернути увагу, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Софтлайн-ІТ» на підставі оскаржуваного Наказу №1197 вже проведена, за результатами якої складеного Акт №74/26-53-22-01-26-23721848.

Таким чином, оскаржуваний Наказ №1197 та правові наслідки оскаржуваних дій є вичерпаними, оскарження яких не сприяють відновленню порушених прав платника, а отже є неналежним способом захисту.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду Украйни №К/800/56292/13 від 28.08.2014 р.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до положень ст.94 КАС України судовий збір на користь позивача не відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтлайн-ІТ» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін