Ухвала суду № 42686120, 12.02.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" лютого 2015 р. Справа № 926/74/15

За позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради м. Чернівці

до відповідача Малого колективного підприємства консультаційної фірми «Консул-97» м. Чернівці

про стягнення 22903,24 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - Білик - представник (довіреність від 01.12.2014 р.)

Від відповідача - Сивицька Н.Ф. - генеральний директор, Півторан І.О. - заступник директора (довіреність від 12.02.2015 р.)

В судовому засіданні приймали участь: прокурор Козлова Ю.Г.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради м. Чернівці звернувся з позовом до Малого колективного підприємства консультаційної фірми «Консул-97» м. Чернівці про стягнення 22903,24 грн., у тому числі: 1059,00 грн. пені, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору оренди № 111 від 13.06.2014 р.

Ухвалою від 19.01.2015 р. (суддя Дутка В.В.) порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 29.01.2015 р.

Ухвалою від 29.01.2015 р. розгляд справи відкладено на 12.02.2015 р.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Дутки В.В. у порядку повторного автоматичного розподілу розгляд справи доручено судді Бутирському А.А.

На день слухання справи від прокурора надійшла заява прокурора про збільшення позовних вимог, в якій він просить: стягнути з відповідача 32467,80 грн., у тому числі: 2197,33 грн. пені; розірвати договір оренди нерухомого майна № 111 від 13.06.2014 р., який укладений між сторонами; повернути відповідачем приміщення вартістю 196002,00 грн., яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Г. Сковороди, 1.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про її часткове задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Передбачені ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Однак, прокурор, поряд із збільшенням заявлених вимог майнового характеру, фактично заявив нові позовні вимоги про розірвання договору та повернення майна, що фактично є новим позовом.

Таким чином, суд приймає заяву прокурора про збільшення у частині стягнення заборгованості 32467,80 грн., у тому числі: 2197,33 грн. пені. У прийнятті решти заяви слід відмовити.

У судовому засіданні 12.02.2015 р. позивач подав зустрічний позов та клопотання про витребування додаткових доказів (додатки до договору оренди нерухомого майна № 111 від 13.06.2014 р.: № 1 - розрахунок орендної плати, № 2 - звіт про незалежну оцінку майна, № 3 акт приймання-передачі об'єкту оренди).

Розглянувши подану зустрічну позовну заяву, суд прийшов до висновку про її повернення, оскільки даний зустрічний позов по своїй суті є запереченням на первісний позов і не містить жодної вимоги до позивача.

Крім того, згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Проте, відповідач не надав доказів направлення первісному позивачеві копії зустрічного позову та доданих до нього документів, доказів сплати судового збору.

Клопотання відповідача про витребування додаткових доказів підлягає задоволенню частково. Так, позивачеві слід надати суду додаток до договору оренди нерухомого майна № 111 від 13.06.2014 р. № 2 - звіт про незалежну оцінку майна. Інші додатки (№ 1 - розрахунок орендної плати та № 3 акт приймання-передачі об'єкту оренди) відповідачеві надані у судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти з метою надання відповідачеві можливості надати пояснення по суті позову з урахуванням збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 60, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.03.2015 р. на 10 годин.

2. Прийняти заяву прокурора про збільшення позовних вимог до 32467,80 грн. У задоволенні решти заяви прокурора про збільшення позовних вимог відмовити.

3. Зустрічний позов повернути відповідачеві.

4. Позивачеві: надати додаток до договору оренди нерухомого майна № 111 від 13.06.2014 р. № 2 - звіт про незалежну оцінку майна; розрахунок суми позову та пені.

5. Участь сторін та прокурора у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Бутирський А.А.